Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-2474/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1717-ЗУ/9012128-17 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1717-ЗУ/9012128-17 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник наименование организации фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что виды разрешенного использования земельных участков установлены Распоряжением N 5536 от дата для целей эксплуатации существующих строений. Постановлением Правительства Москвы от дата N 228-ПП был утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков. Использование земельного участка в период до утверждения в установленном порядке классификатора видов разрешенного использования под любой из перечисленных видов использования, отнесенных к группе 1.2.9, не может быть расценено, как нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав защитника наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя Госинспекции по недвижимости фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости дата планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: адрес,

адрес, установлено, что земельный участок площадью 6 300 кв.м, расположенный по адресу: адрес, оформлен наименование организации договором аренды от дата N М-телефон, заключенного с Департаментом городского имущества адрес на срок по дата для строительства в 2002-2006г.г. и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра адрес. Разрешенное использование земельного участка: объекты размещения складских предприятий, трансформаторных подстанций.

В результате обследования установлено, что на земельном участке располагаются пять нежилых зданий, используемых под офисы, общественное питание, автомойку, автосервис.

Таким образом, наименование организации нарушены п. 5 ст. 4; п.п. 2, 2.1 ст. 8; п. 11 ст. 28 Закона адрес "О землепользовании в адрес.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: адрес; кадастровым паспортом земельного участка; договором о предоставлении участка от дата N М-телефон; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от дата

N М-телефон; поручением на проведение планового (рейдового) обследования от дата N 9012128 в отношении наименование организации; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от дата

N 9012128, составленным в отношении наименование организации; требованием об устранении нарушения законодательства; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата; фототаблицей нежилых помещений (автомойка, автосервис, офисные помещения, общественное питание), расположенных по адресу: адрес,

адрес; планом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес N 5536 от дата об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:телефон:55, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Выявив использование наименование организации земельного участка с расхождением от условий заключенного договора аренды от дата N М-телефон, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Доводы жалобы заявителя о том, что распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата N 5536 об установлении разрешенного использования земельного участка, изменена цель предоставления земельного участка, также не влечет отмену постановления, поскольку данным распоряжением установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:телефон:55 - объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10), договором аренды оформлено право пользования земельным участком для строительства в 2002-2006г.г. и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра адрес, тогда как установлено, что на указанном выше земельном участке имеется пять нежилых зданий, используемых наименование организации под офисы, общественное питание, автомойки и автосервис.

Ссылки заявителя на судебные акты Арбитражного суда, по мнению суда не имеют правового значения для рассмотрения конкретного дела и на установленный административным органом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

По существу в жалобе законного представителя не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1717-ЗУ/9012128-17 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио