Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2537/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 29 мая 2017 г. N 0356043010517052900002237, решение заместителя начальника МАДИ фио от 29 июня 2017 г., решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адрес Москвы в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 29 мая 2017 г. N 0356043010517052900002237, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ фио от 29 июня 2017 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявших по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что по месту парковки автомобиля не имелось запрещающих дорожных знаков, территория визуально заасфальтирована, об отнесении ее к зеленым насаждениям сведений не имелось; при рассмотрении дела, по его мнению, не учтена ч.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, другие нормы действующего законодательства, п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, по смыслу которых законодатель субъекта не вправе вторгаться в сферы общественных правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, нарушена ч.1 ст.19 Конституции РФ. Размещение транспортных средств на газонах свидетельствует о неисполнении Федерального закона "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин телефон-88)), но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на месте вмененного правонарушения оказался, приехав с ребенком в парк, припарковал автомобиль, съехав с дороги, при этом запрещающих парковку дорожных знаков и линий разметки не имелось. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона адрес от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 указанного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 27 мая 2017 г. в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Солярис", серый темный, регистрационный знак В308ВЕ750, принадлежащего фио, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия фио квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, рег. N 64247-16, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 355217060329795, свидетельство о поверке N 23/31/2/239-16, которая действительна до 05 августа 2017 г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бездоказательны и объективно опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на парковку автомобиля не на газоне, судом отклоняются, поскольку из представленного суду административным органом цветного фотоприложения следует, что парковка транспортного средства была произведена заявителем на газоне, после переезда автомобилем бордюрного камня. Вопреки доводам заявителя на месте парковки асфальтового или иного твердого покрытия не имеется (л.д. 33 оборот).

Согласно решения заместителя начальника МАДИ от 29 июня 2017 г. указанная территория внесена в установленном порядке в "Реестр зеленых насаждений адрес", что также подтверждается имеющейся схемой места парковки автомобиля и расположенных зеленых насаждений (л.д. 35-36).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия фио по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы фио не влекут иного вывода по делу, по следующим основаниям.

Согласно системному толкованию ст. 8.25 КоАП адрес, включена в Главу 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города".

КоАП адрес предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Вместе с тем, таких противоречий в данном деле нет.

Статьей 12 Закона адрес "Устав адрес" от 28 июня 1995 г. предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

КоАП адрес вступил в законную силу в установленном порядке, что влечет соответствующие правые последствия, является обязательным к исполнению.

Статья 8.25 КоАП адрес в установленном порядке юридическую силу не утратила.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела ч.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, не нарушена.

Согласно п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная норма, с учетом вмененного фио приведенного выше административного правонарушения, не нарушена.

Также заявителем не учитывается, что согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, часть первая ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, при рассмотрении данного дела не нарушена.

То обстоятельство, что в жалобе фио не оспаривает допущенные нарушения Федерального закона "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин телефон-88)), само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, нежелание последнего нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку и игнорирование исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, неправильное толкование действующего законодательства, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 29 мая 2017 г. N 0356043010517052900002237, решение заместителя начальника МАДИ фио от 29 июня 2017 г, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адрес Москвы в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

4