Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2543/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы директора Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ фио отказать.

Постановление заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ N Е-500/16/АК295-17 от дата оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

дата начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ фио составлен протокол N Е-500/16/АК295-17 по делу об административном правонарушении в отношении директора Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ фио о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ фио вынесено постановление N Е-500/16/АК295-17 по делу об административном правонарушении, которым директор Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ фио привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником фио по доверенности фио была подана жалоба в суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица ФАС России оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица ФАС России и решение судьи Хамовнического районного суда Москвы, указывая на то обстоятельство, что не были учтены специфика предмета конкурса и нормы законодательства, регламентирующие деятельность по предмету конкурса.

Выслушав защитника фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п.5.6.6 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключить государственные контракты на оказание образовательных услуг по повышению квалификации федеральных государственных гражданских служащих аппарата Счетной Палаты РФ в дата, утвержденной дата директором Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ фио, содержит требование о том, что заявка на участие в конкурсе и том заявки должны быть скреплены печатью участника заявки (для юридических лиц).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 51 указанного Закона заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны быть скреплены печатью участника открытого конкурса только лишь при наличии такой печати (для юридического лица).

Таким образом, требования конкурсной документации в этой части повлекли за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Таким образом, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Вместе с тем, согласно п. 4.12.4 Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: стоимостный критерий "Цена контракта" (значимость критерия -40%), нестоимостный критерий "Квалификация участников закупки" (значимость критерия - 60%).

В соответствии с п. 4.12.6 Конкурсной документации по критерию "Квалификация участников закупки" установлены следующие показатели: "Квалификация трудовых ресурсов (преподавательский состав), предлагаемых для оказания образовательных услуг" (коэффициент значимости показателя - 0,4, максимальное значение показателя: 40 баллов), а также "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (коэффициент значимости показателя - 0,6, максимальное значение показателя: 60 баллов).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным требованиям законодательства о закупках для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N Е-500/16/АК295-17 от дата; постановлением N Е-500/16/АК295-17 по делу об административном правонарушении от дата и иными имеющимися в деле объективными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ фио правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий фио по

ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ несостоятельны, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено фио, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности фио и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N Е-500/16/АК295-17 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ от дата и решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от

дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ фио оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио