Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2602/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117091400042131 от 14 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" фио от 22 сентября 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117091400042131 от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" фио от 22 сентября 2017 года, фио О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что она припарковала автомобиль на территории платной парковки 13 сентября 2017 года в время, после чего произвела оплату. Она оплатила время парковки с время до время, после чего отправилась на собеседование к работодателю. После собеседования она вышла к своей припаркованной машине, завела двигатель и развернула колеса для выезда с места парковки, в это время ей позвонили и сообщили, что она забыла паспорт, после чего она вернулась за паспортом, припарковав автомобиль на этом же месте. Следующая парковка ей была оплачена за период с время до время, при этом специальным техническим средством её автомобиль на территории платной парковки зафиксирован в время, то есть, округляя время, фактически в время, кроме того в время она находилась на парковочном месте менее 15 минут, в связи с чем, на тот момент у неё еще не возникла обязанность произвести оплату. Таким образом, заявитель полагает, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она своевременно оплатила первую парковочную сессию с время до время и вторую парковочную сессию с время до время, между парковочными сессиями она покидала место парковки

В судебное заседание фио О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки Чери М 11, государственный регистрационный знак У196НВ777, собственником которого является фио О.А, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 13 сентября 2017 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки Чери М 11, государственный регистрационный знак У196НВ777, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 162, свидетельство о поверке N 1634044, действительной до 23 апреля 2018 года.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что она своевременно оплатила первую парковочную сессию с время до время и вторую парковочную сессию с время до время, между парковочными сессиями она покидала место парковки, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного фотоматериала безусловно усматривается, что место расположения транспортного средства заявителя в момент его фиксации в время, абсолютно идентично месту расположения данного транспортного средства в время, что опровергает доводы жалобы заявителя о том, что она покинула место парковки после окончания первой парковочной сессии. Из жалобы фио следует, что указанное парковочное место она не покидала (л.д. 50, второй абзац снизу).

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность фио в совершении вмененного ей административного правонарушения возложена на нее.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе свидетельствующих о том, что она 13 сентября 2017 года покидала территорию платной парковки между парковочными сессиями имевшими место в период с время до время и с время до время ей не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что как пояснила сама фио О.А, она разместила принадлежащий ей автомобиль на территории платной парковки 13 сентября 2017 года в время, то обстоятельство, что её доводы о том, что она, между двумя оплаченными парковочными сессиями с время до время и с время до время, покидала парковочное место, не нашли своего подтверждения, специальное техническое средство зафиксировало транспортное средство фио на территории платной парковки в время, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство фио было размещено на территории платной парковки 13 сентября 2017 года по меньшей мере с время до время, то есть сверх продолжительности оплаченного времени, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к их отмене поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010117091400042131 от 14 сентября 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" фио от 22 сентября 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

5