Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-3080/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы Г**** Е.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 29 ноября 2017 г., которым индивидуальный предприниматель Л*** привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным постановлением судьи, главный государственный санитарный врач по Северо-Восточному административному округу города Москвы Г*** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на мягкость назначенного административного наказания, указывая на то, что имелись основания для назначения административного приостановления деятельности, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание главный государственный санитарный врач по Северо-Восточному административному округу города Москвы Г*** Е.Н не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

ИП Л*** Н.Н. в суд не явилась, извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.11.2017 в 12.00 часов по адресу: Москва, ул. Маломосковская ***, на предприятии ИП Л*** Н.Н. выявлены нарушения ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.2.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, пп.1.2, 1.5, 2.1, 4.3, 4.5, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10.

Действия ИП Л*** Н.Н. квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина ИП Л*** Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Всем доказательствам в ходе производства по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Л*** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Довод должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для рассмотрения в суд, о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности при рассмотрении жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ).

Административное наказание назначено судом первой инстанции ИП Л*** Н.Н. в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения; характера деятельности; характера совершенного действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были учтены привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Право окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, наличие и отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановлении судьи о назначении административного наказания возможно принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют основания для применения положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, по делам, перечисленным в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШЛИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 29.11.2017 в отношении ИП Л*** Н.Н. по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы Г***Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.