Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-254/2018

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А,

при секретаре Гасановой Э.М.г,

с участием прокурора Орловой В.В,

потерпевшей Ш.

ее представителя - адвоката Матвеева В.М,

осужденного Тронина И.Н,

его защитника - адвоката Митюкова Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года, которым в отношении

Тронин И.Н, родившегося... в "... ", осужденного:

1) 6 июня 2008 года Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтён срок содержания под стражей с 28 июля 2006 года по 7 августа 2006 года, с 21 февраля 2007 года по 5 марта 2007 года, с 16 марта 2007 года по 6 июня 2008 года,

- удовлетворено ходатайство Тронина И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А, выслушав мнение потерпевшей Ш, ее представителя-адвоката Матвеева В.М, прокурора Орловой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Тронина И.Н, его защитника - адвоката Митюкова Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материалов дела следует, что Тронин И.Н. осужден 06.06.2008г. Верховным Судом Республики Бурятия по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 06.06.2008г. Конец срока 22.08.2021г.

Осужденный Тронин И.Н. обратился вОктябрьский районный суд г. Улан-Удэс ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 15 декабря 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах потерпевшая Ш. указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Тронин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Из материалов дела следует, что Тронин в период содержания в СИЗО дважды водворялся в карцер за допущенные нарушения условий содержания под стражей, характеризовался отрицательно. В 2014г. осужденный вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий отбывания наказания. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и его освобождение является нецелесообразным. Наличие 17 поощрений не свидетельствует о его исправлении. Осужденным не предприняты достаточные меры по погашению морального вреда и материального ущерба. Только после неоднократных обращений потерпевшей Ш. осужденный Тронин был трудоустроен и возместил 1/15 часть из общей суммы материального ущерба и морального вреда в размере "... " рублей. Осужденный не намеревался добровольно возмещать компенсацию морального вреда и материальный ущерб. Об этом свидетельствуют его неоднократные возражения на её исковые требования. 1/15 часть не может расцениваться как заглаживание вреда, равно как и принесение извинений,которое было принесено однократно в 2016г. Личной заинтересованности в раскаянии Тронина не прослеживается. Считает, что со дня условно-досрочного освобождения осужденный прекратит выплаты по исполнительным листам, и не будет принимать меры по официальному трудоустройству для погашения материального ущерба и морального вреда. Согласно психологической характеристике Тронин склонен "... "Считает, что выводы суда о целесообразности условно-досрочного освобождения преждевременны, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о стойких позитивных изменениях его личности, которые свидетельствовали о том, что Тронин утратил общественную опасность, не совершит нового преступления, а также в будущем будет возмещать моральный вред и материальный ущерб. Осужденный ранее в 2016г. обращался с аналогичным ходатайством, и ему было отказано, Тронин отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления - убийство, совершенное с особой жестокостью, которому назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы и с 18.04.2012г. находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Ш. оспаривает постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приводит следующие доводы. В ходе судебного заседания 15.12.2017г. не было полного оглашения материалов дела, которые она передала со своим возражением на ходатайство Тронина И.Н, данные документы в судебном заседании не озвучивались. Кроме того, в протоколе не отражены слова потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда об отклонении её замечаний отменить и удостоверить правильность и обоснованность поданных ею замечаний.

Изучивпредставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство осужденного Тронина И.Н, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей Ш, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение администрации учреждения, не возражавшей против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в период нахождения в СИЗО с 16.03.2007г.Трониным допущено 2 нарушения режима содержания под стражей (июль, октябрь 2007г.). В период отбывания наказания в исправительной колонии... с... допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, за что объявлен выговор 22.05.2014г, который снят досрочно в ноябре 2014г.В целом за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, от работы согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет 17 поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, к администрации учреждения отношение положительное, все требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки, в период отбывания наказания получена специальность - машинист котлов 4 разряда, исковые обязательства погашает из заработной платы, вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние. Связь с родственниками поддерживает. В случае освобождения вопросы бытового, трудового устройства решены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш. о том, что осужденный был трудоустроен только после её неоднократных обращений, что Трониным И.Н. возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением морального ущерба и морального вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденный Тронин И.Н. с 2009 года трудоустроен в учреждении по собственному желанию, с 2010 года осуществляет выплаты из заработной платы по погашению причиненного ущерба потерпевшей Ш. по исполнительному листу, поступившему в ИК-... в 2010г, но в силу объективных причин, с учетом размера заработной платы, вред возмещен лишь в незначительном размере.

Фактов умышленного уклонения осужденного Тронина от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено, в представленных материалах таких данных не содержится.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Ш. при принятии решения вывод суда о том, что осужденныйТронин И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания,в том числе учитывались наложенные, но в настоящее время погашенные взыскания, о которых указано в жалобе.

При принятии решения судом исследовалась представленные материалы, в том числе и психологическая характеристикана осужденного, согласно выводов которой целесообразно поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, та выдержка, которая приведена потерпевшей Ш. из указанной характеристикив жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, из характеристики администрации учреждения, психологической характеристики, следует, что осужденный Тронин вину признал, высказывает раскаяние, оснований не доверять представленным характеристикам у суда не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей Ш. о том, что Трониным совершено особо тяжкое преступление - убийство и что ему назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, как и обращение жителей "... ", предоставленное в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом не только отбытияТрониным определённого срока наказания, но и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, на основании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный Тронин для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные потерпевшей Ш. в дополнительной апелляционной жалобе, по поводу замечаний на протокол судебного заседания от 15.12.2017г, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законе порядке и обоснованно отклонены, оснований для отмены постановления суда об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции возложил на осужденного Тронина И.Н. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и с учетом того, что Трониным частично возмещен причиненный преступлением вред в пользу потерпевшей Ш, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного Тронина обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.07.2009г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года в отношении

Тронин И.Н. изменить.

Возложить на осужденного Тронин И.Н. обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.07.2009г.).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.