Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей Гимадеевой О.Л, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доржиевой Б.В. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Доржиевой Б.В. к ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты стоимости электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав Доржиеву Б.В, её представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Андриевского А.М, представителя АО "Читаэнергосбыт" Подопригора С.А, доверенность от 29.12.2017г, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Доржиева обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о признании незаконными действий по начислению оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по акту от 01.09.2016г, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив сумму 51814, 98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки прибора учета электроэнергии по адресу: "... "1, составлен акт от 01.09.2016г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым рассчитан объем безучетного потребления за период с 01.03.2016г. по 01.09.2016г. -19430 кВт/ч... Основанием для составления акта явилось повреждение прибора учета- отверстие в клеменной крышке. Истец считает, что не установлен способ вмешательства в работу прибора учета. Кроме того, допущены нарушения требования законодательства при составлении акта.

Районный суд постановилвышеуказанное определение (л.д.60-62).

Не согласившись с данным определением, Доржиева Б.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что на момент подачи заявления АО "Читаэнергосбыт" совершены действия, направленные на ограничение потребления электроэнергии, а именно направлено уведомление об ограничении электроэнергии в случае неуплаты задолженности. Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" просило суд отложить судебное заседание для подготовки встречного иска о взыскании задолженности ( л.д.70-71).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Доржиева Б.В, её представитель Андриевский А.М. на доводах жалобы настаивали.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Подопригора С.А. не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацами 1,2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание акта законом не предусмотрено. Из заявления не усматривается нарушение либо угроза нарушения прав истца, не приложено доказательств, указывающих на нарушения, затрагивающие права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки работы прибора учета электрической энергии по адресу: "... "1, составлен акт от... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 19 430 кВт*ч за период с 01.03.2016г. по 01.09.2016г... На основании акта в лицевой счет, в расчет размера платы за коммунальные услуги включена сумма 51237.27 рублей в качестве задолженности. Доржиевой Б.В. подано 30.10.2016г. заявление в АО "Читаэнергосбыт" об отложении отключения электроэнергии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения его прав и свобод. Нарушением и угрозой нарушения прав истца в данном случае являются действия ответчика по включению и предъявлению к оплате задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, что удостоверяется расчетом размера платы за коммунальные услуги, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком нарушены её права, имела право обратиться в суд с настоящим иском, в т.ч. предъявляя имущественное требование о перерасчете.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы состоятельны, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Доржиевой Б.В. удовлетворить.

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Б.В. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о признании незаконными действий по начислению оплаты стоимости электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.