Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чойдонова В.Г. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об отключении от энергоснабжения, исключении из финансово-лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Григорьевой Е.С. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Чойдонова В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электрической энергии абоненту Чойдонову В.Г..

Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилом доме Чойдонова В.Г. по адресу: "... ".

Решение о возобновлении подачи электрической энергии подлежит немедленному исполнению.

Исключить из лицевого счета Чойдонова В.Г. задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 11098,29 руб.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу Чойдонова В.Г. в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход бюджета МО "Джидинский район" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения представителя истца Григорьевой Ю.В, представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири - Бурятэнерго" Сбродовой Н.Г, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", Чойдонов В.Г. просил признать действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в начислении задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от.., а также в направлении уведомления о наличии задолженности и угрозе отключения электроэнергии незаконными, исключить из лицевого счета задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии от.., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что... представителями филиала ОАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" в отношении него составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому на приборе учета электроэнергии в его доме отсутствует одна из пломб. С указанным актом он не согласен, поскольку какие-либо нарушения не допускал, предыдущие проверки срыв пломбы не выявляли. С актом он не согласен, каких-либо нарушений не допускал, в акте он указал, что пломбу не срывал. Срыв пломбы был осуществлен работником энергопоставляющей организации.

В суде первой инстанции истец Чойдонов В.Г, его представитель Григорьева Ю.В. на доводах исковых требований настаивали. Чойдонов В.Г. просил также обязать ответчика возобновить энергоснабжение его дома, суду дополнительно пояснил, что акт о безучетном потреблении был составлен не.., а через несколько дней. Он с актом не смог ознакомиться, потому что является инвалидом по зрению. О том, что в отношении него составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, он узнал в... года, когда ему направили уведомление об ограничении энергоснабжения.... в его дом была прекращена подача электроэнергии, и с тех пор он проживает без света. Он является пенсионером и инвалидом по зрению, в настоящее время вынужден проживать в частном доме в осенне-зимний период без электроэнергии, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Григорьева Е.С. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири Бурятэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Григорьева Е.С. просит отменить решение суда, приняв новое решение, отказав в удовлетворении требований Чойдонова В.Г. Указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от.., у истца Чойдонова В.Г. выявлен срыв пломбы сетевой организации, в связи с чем истцу начислена задолженность в размере 11098,29 руб.... истец был уведомлен о наличии задолженности, предупрежден о возможном введении ограничения электроэнергии в случае неоплаты. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, был введен режим ограничения потребления электроэнергии. Указывает, что требование об исключении из лицевого счета задолженности подразумевает оспаривание акта о безучетном потреблении, что не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку спор имеет место не по причине оказания либо неоказания ответчиком услуги и не по качеству выполняемых работ, то положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Григорьевой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. поддержала доводы жалобы ответчика.

Представитель истца Григорьева Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства России от 04.05.2012г. N 442, определено понятие безучетного потребления. Это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Положений).

Из материалов дела следует, что Чойдонов В.Г. проживает по адресу "... ", является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком АО "Читаэнергосбыт", номер лицевого счета

... работниками филиала ПАО "МРСК Сибири" в ходе проверки работы прибора учета электроэнергии был составлен акт... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем Чойдоновым В.Г. по адресу "... ", согласно которому установлено повреждение (срыв) пломбы на приборе учета марки.., установленной энергоснабжающей организацией. Рассчитан объем безучетного потребления энергии за период с... по... в размере... кВт. В указанном акте имеются замечания Чойдонова В.Г. о том, что пломбу он не отрывал.

Из составленного в этот же день акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии следует, что нарушения целостности пломбы на приборе учета Чойдонова В.Г. устранены на месте.

Удовлетворяя исковые требования Чойдонова В.Г, районный суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Чойдоновым В.Г. не нашел своего подтверждения.

Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, сделан на основании совокупности представленных в дело доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля монтера М, составившего акт, следует, что на момент проверки... прибор учета был исправен, вмешательство в его работу не установлено, сведения об объеме потребленной электроэнергии не искажены.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля В, из которых следует, что она видела, как электромонтер оторвал пломбу и заменил ее на новую.

Анализ сумм платежей, ежемесячно производимых истцом Чойдоновым В.Г... свидетельствует, по мнению коллегии, об отсутствии недобросовестных действий с его стороны. Объем потребленной электроэнергии и размера платы, как до проверки, так и после, являются приблизительно одинаковыми, что также подтверждает доводы истца о том, что никакого повреждения пломбы им допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о вмешательстве Чойдонова в работу прибора учета потребления электрической энергии Чойдоновым, совершения им действий, которые

привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Факты, изложенные в акте, нельзя считать установленными.

При отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а, соответственно, и задолженности по этому виду услуг, оснований для ограничения подачи электрической энергии Чойдонову не имелось.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, подлежали удовлетворению остальные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность обращения в суд с иском об исключении из лицевого счета задолженности подразумевает оспаривание акта о безучетном потреблении, что не предусмотрено действующим законодательством. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на основании акта о неучтенном (безучетном) электроэнергии от... г. истцу начислена плата, которая включена в его финансовый лицевой счет, и в связи с этой задолженностью приостановлена подача электроэнергии в дом Чойдонова, следует признать, что с учетом характера возникших правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов, оспаривая задолженность, начисленную по данному акту.

Вопреки доводам жалобы требования Чойдонова В.Г, как потребителя услуг по энергоснабжению, основаны на положениях Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей, к договорам энергоснабжения применяется в части не урегулированной специальными законами.

Установив, что в связи с незаконным полным ограничением подачи электрической энергии, Чойдонов В.Г, являющийся пенсионером, инвалидом "... ", был лишен возможности пользоваться электрической энергией, чем был нарушен привычный уклад его жизни, невозможно было пользоваться электроэнергией для обслуживания элементарных потребностей, районный суд правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: