Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-635/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 73-КГ19-1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чебунина А.А. и ответчика ИП Цыреннадмитовой Н.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Чебунина Андрея Анатольевича к ИП Цыреннадмитовой Наталье Владимировне удовлетворить частично;

признать факт трудовых отношений между работодателем ИП Цыреннадмитовой Н.В. и работником Чебуниным А.В. с... г. по... г.;

взыскать с ИП Цыреннадмитовой Н.В. в пользу Чебунина А.А. заработную плату за период с... г. по... г. в размере "... " коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "... " руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере "... " руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "... " руб.; компенсацию морального вреда в размере "... " руб.;

в удовлетворении остальных требований Чебунина А.А. отказать;

взыскать с ИП Цыреннадмитовой Н.В. в доход муниципального образования "Тарбагатайский район" государственную пошлину в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ИП Цыреннадмитовой Н.В, истец Чебунин А.А. с учетом увеличения иска просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; взыскать задолженность по заработной плате - "... " руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - "... " руб.; компенсацию за задержку заработной платы - "... " руб.; компенсацию за время вынужденного прогула - "... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - "... " руб.; расходы на приобретение бумаги для принтера, обслуживание, заправку принтера - "... " руб.; расходы по оплате ветеринарных справок - "... " руб.; расходы на приобретение ГСМ- "... " руб.; расходы по ремонту автомобиля - "... " руб, компенсацию морального вреда - "... " руб.

Иск мотивирован тем, что он с... г. по... г. работал у ИП Цыреннадмитовой Н.В. в должности торгового представителя и экспедитора розничной торговой сети "Титан". На личном транспорте и за свой счет осуществлял доставку и отгрузку молочной продукции по магазинам торговой сети ТИТАН, производил контроль реализации указанной продукции, занимался продвижением товара в сети, разработкой и подготовкой необходимой документации, заключением договоров, передачей образцов для лабораторных исследований, работал с претензиями, вел учет отгрузок, занимался торговой логистикой 20 крупных магазинов, вел учет поставок, считал платежные документы, подавал счета на оплату и перевод денежных средств на лицевой счет работодателя. Согласно договоренности заработная плата за месяц составляла "... " руб, причитающиеся к ней надбавки в виде районного коэффициента, "... " руб. за переработку, премии в размере "... " %, кроме того работодатель обязалась возместить расходы на ГСМ и амортизацию личного автомобиля. Однако работодатель не выплатила ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, также не возместила его расходы на приобретение бумаги для принтера, обслуживание, заправку принтера, по оплате ветеринарных справок; на приобретение ГСМ, по ремонту автомобиля.

В судебном заседании Чебунин А.А. исковые требования поддержал, ответчик ИП Цыреннадмитова Н.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец Чебунин А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать предъявленные им суммы в полном объеме, в том числе компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения апелляционного определения либо выдачи трудовой книжки, обязать работодателя произвести обязательные отчисления и платежи в Пенсионный фонд РФ за весь период его трудовой деятельности, с учетом времени вынужденного прогула. Апеллянт указывает на то, что расчет задолженности по заработной плате и полагающихся выплат должны были производиться из размера заработной платы в "... " руб. умноженного на районный коэффициент, так как такой размер заработной платы подтвержден материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных им расходов на приобретение ГСМ, бумаги для принтера, обслуживание, заправку принтера, по оплате ветеринарных справок, по ремонту автомобиля, которые подтверждены квитанциями и чеками. Также суд принял во внимание показания свидетеля Безотецких М.А, которая в судебном заседании не допрашивалась. Полагает, что решение суда подлежала немедленному исполнению.

Ответчик ИП Цыреннадмитова Н.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что Чебунин А.П, имея юридическое образование, умышленно отказался от заключения с ней трудового договора, мотивируя тем, что имеет задолженность по судебным решениям, тем самым ввел ее в заблуждение, чтобы впоследствии через суд взыскать с нее денежные средства. На самом деле Чебунин А.А, вхожий в ее семью, сам напросился помогать ей в осуществлении предпринимательской деятельности. За оказанную помощь (услугу) она рассчиталась с Чебуниным А.А. Заведомо зная, что суд установит между ними факт трудовых отношений, Чебунин А.А. стал заранее готовиться к судебному процессу. С этой целью, изготовил копию трудового договора, поставил на нем ее печать как индивидуального предпринимателя, перестал передавать ей счета-фактуры и товарные накладные, стал расписываться в этих документах, стал уточнять у нее данные людей, с которыми она по роду деятельности находилась в служебных отношениях, стал делать копии договоров с контрагентом, украл договора. Более того, не оказывал знаки уважения к суду, в судебных заседаниях он оскорблял ее, кричал, задавал вопросы, не имеющие отношения к делу, на что судья делал ему только замечания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Чебунин А.А, увеличивая исковые требования, умышленно затягивал рассмотрение дела, что послужило увеличению времени вынужденного прогула. Кроме того, суд взыскал денежные средства за полный рабочий день с учетом пятидневной рабочей недели, тогда как Чебунин А.А. работал через день и тратил не более 3-4 часов в дни, когда он оказывал ей помощь, в связи с чем задолженность по заработной плате должна была быть рассчитана по сдельной оплате труда. Более того, она настаивает на том, что между ними отсутствовали трудовые отношения, соответственно решение суда является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 09.10.2017 г. не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чебунин А.А. просил установить факт работы у ИП Цыреннадмитовой Н.В. в период с... г. по... г. в должности торгового представителя и экспедитора по розничной торговой сети ТИТАН, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен. Его рабочим местом, как следует из показаний Чебунина А.А. в судебном заседании... г. и в суде апелляционной инстанции является с "... ", где он работал каждый день более 8 часов.

Разрешая спор, суд исходил из установленного между сторонами факта трудовых отношений в период с... г. по... г. и необходимости взыскания денежных средств, исходя из размера заработной платы не ниже МРОТ в размере "... " руб, умноженного на районный коэффициент 1,2.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа вышеназванных норм, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работникам трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец Чебунин А.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Коллегия считает, что истцом доказательства, которые бы свидетельствовали, что истец выполнял трудовую функцию в должности

торгового представителя и экспедитора розничной торговой сети "Титан", как об этом указано в иске, не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Цыреннадмитова Н.В. зарегистрирована 17 марта 2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота и розничная торговля молочными продуктами.

В обоснование наличия трудовых отношений с ИП Цыреннадмитовой Н.В, истец Чебунин А.А. представил в материалы дела трудовой договор, копии ветеринарных свидетельств на продукцию, выданные Тарбагатайским филиалом БУ ветеринарии от... г, от... г. и... г, копии ветеринарных свидетельств на продукцию, выданные Улан-Удэнским БУ ветеринарии от... г, копию договора поставки от... г, реестр отгружаемых магазинов, копии реестров на оплату, копии товарных накладных, счета-фактуры, смета ремонта автомобиля, также истец в суде ссылался на материалы прокурорской проверки, проведенной по его жалобе.

Между тем, предоставленные выше документы истцом не могут являться доказательствами о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о трудовой деятельности истца в качестве торгового представителя и экспедитора по розничной торговой сети ТИТАН. Ветеринарные свидетельства выданы на имя Цыреннадмитовой Н.В, именно с ней... г. были заключены договора поставки продуктов питания по магазинам торговой сети ТИТАН и согласованы графики поставки продуктов, в товарных накладных поставщиком указана ИП Цыреннадмитова Н.В, она же указана в качестве продавца в счетах-фактурах. Реестр отгружаемых магазинов, равно как и реестр на оплату, не подписаны ответчиком.

В представленном истцом трудовом договоре от... г. отсутствует подпись ИП Цыреннадмитовой Н.В, хотя стоит ее печать в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом того, что оттиск печати ответчика находился у истца, что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении дела от... г, полагать, что Цыреннадмитова Н.В, поставив печать индивидуального предпринимателя на трудовом договоре, отдала трудовой договор истцу без своей подписи, не имеется.

Отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства о наличии трудовых отношений с ИП Цыреннадмитовой Н.В. и в материалах прокурорской проверки. Имеющиеся в нем счета-фактуры, где продавцом указана ИП Цыреннадмитова Н.В, товарные накладные, где поставщиком указана она же, ветеринарные справки на имя ИП Цыреннадмитовой Н.В, копии квитанции на оплату ветеринарных справок ответчиком, договор поставки продуктов питания в розничную сеть от... г, заключенный между ИП Цыреннадмитовой Н.В. и ИП Бредний В.В, договор на проведение работ по подтверждению соответствия продукции при регистрации декларации о соответствии N... от... г, заключенный между ООО "Бурятский центр испытания качества" и ИП Цыреннадмитовой Н.В, протокол соглашения о договорной цене между ООО " "... "" и ИП Цыреннадмитовой Н.В, договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) от... г, заключенный между ФБУ " "... "" и ИП Цыреннадмитовой Н.В, договор на оказание платных работ (услуг) от... г, заключенный между ИП Цыреннадмитовой Н.В. и ФБУЗ " "... "", договор на оказание платных работ (услуг) от... г, заключенный между ИП Цыреннадмитовой Н.В. и БУ " "... "", договор на оказание консультационно-методической помощи" от... г, заключенный между ООО "Бурятский центр испытания качества продукции" и ИП Цыреннадмитовой Н.В, доверенность от 24.11.2016 г, которым ИП Цыреннадмитова Н.В. доверяет Фонду поддержки малого предпринимательства и сельского развития представить ее интересы в органах налоговой Службы, ветеринарное свидетельство, выданное на имя ИП Цыреннадмитовой Н.В, акт сверки взаимных расчетов между ИП Цыреннадмитовой Н.В. и ИП Бредний Р.И, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ИП Цыреннадмитовой Н.В, а также представление прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия от... г. об устранении нарушений трудового законодательства, не являются допустимыми и относимыми доказательствами осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Цыреннадмитовой Н.В. в указанной выше должности. Какой-либо доверенности, дающей истцу право вести деятельность по поставке продукции по розничной сети ТИТАН от имени ИП Цыреннадмитовой, в деле отсутствует. Напротив, имеющиеся в надзорном производстве документы подписаны лично ИП Цыреннадмитовой Н.В, каких-либо документов, которые бы были подписаны истцом как торговым представителем розничной сети ТИТАН, надзорное производство не содержит.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений, истец указал, что он на личном транспорте и за свой счет осуществлял доставку и отгрузку молочной продукции по магазинам торговой сети ТИТАН, производил контроль реализации указанной продукции, занимался продвижением товара в сети, разработкой и подготовкой необходимой документации, заключением договоров, передачей образцов для лабораторных исследований, работал с претензиями, вел учет отгрузок, занимался торговой логистикой 20 крупных магазинов, вел учет поставок, считал платежные документы, подавал счета на оплату и перевод денежных средств на лицевой счет работодателя.

В указанной части ответчиком ИП Цыреннадмитовой в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что, действительно, она занималась поставкой молочной продукции по 11 магазинам торговой сети ТИТАН, расположенным на территории г. Улан-Удэ, при этом, согласно договорам поставка молочной продукции осуществлялась по магазинам три раза в неделю с "... " час. При этом с момента поставки молочной продукции по магазинам, она какую-либо работу, связанную с осуществлением контроля реализации указанной продукции, с продвижением товара в сети, торговой логистики не вела, также не несла ответственность за порчу товара.

Указанное пояснение ответчика согласуется с условиями договоров поставки продуктов питания в розничную сеть от... г, заключенными с ИП Бредний В.В. и ИП Бредний Р.И, в которых отсутствует условие о предоставлении поставщику ИП Цыреннадмитовой права вести контроль реализации молочной продукции, заниматься продвижением товара в торговой сети ТИТАН, заниматься торговой логистикой 20 крупных магазинов.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы истца о том, что он занимался разработкой и подготовкой необходимой документации, заключением договоров, передачей образцов для лабораторных исследований, с претензиями, вел учет отгрузок, поставок, платежных документов, занимался подачей счетов на оплату и перевод денежных средств на лицевой счет работодателя. Какие-либо договора, которые доказывали бы об участии истца в их заключении, в материалы дела не представлены. Достоверных сведений о том, что истец передавал образцы для лабораторных исследований и работал с претензиями, в деле отсутствуют. Отсутствуют также документы, которые бы свидетельствовали о ведении истцом бухгалтерской и банковской документации, а также доверенность от ответчика на право осуществления банковских операций, связанных с переводом денежных средств на счет ИП Цыреннадмитовой.

Доводы истца о том, что он ежедневно находился на рабочем месте по адресу "... " опровергаются показаниями свидетеля Бадарацкой Ю.В. о том, что за весь год ее работы у ИП Цыреннадмитовой Н.В. она видела Чебунина А.А. несколько раз, когда он помогал Цыреннадмитовой загружать товар.

Кроме того, из пояснений ИП Цыреннадмитовой в суде апелляционной инстанции следует, что она вместе с мужем на своем личном автомобиле в дни, указанные в графиках доставки, доставляла продукцию до г. Улан-Удэ, где в 14 часов передавала продукцию истцу для доставки по магазинам торговой сети ТИТАН. На доставку продукции по магазинам истец тратил в такие дни по "... ". Данное пояснение ответчика согласуется с графиками доставки молочной продукции, являющимися неотъемлемыми частями договоров поставки продукции от... г, заключенными с ИП Бредний В.В. и ИП Бредний Р.И, в которых указано, что молочная продукция поставляется ответчиком три раза в неделю с "... " часов. Каких-либо достоверных доказательств, что истцом осуществлялась перевозка товара из с. Куйтун до гор. Улан-Удэ, в материалах дела истцом не представлено.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Емельяновой Н.В. в той части, что Чебунин постоянно приезжал к Цыреннадмитовой на машине, забирал продукцию и увозил в магазины "ТИТАН", поскольку указанное обстоятельство, как указано выше, ничем не подтверждено.

Не доказывает на наличие трудовых отношений между сторонами и показания свидетеля Чебуниной П.Ф. - матери истца, которая указала на факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку она является заинтересованным свидетелем. Ее показания, при отсутствии в деле прямых достоверных доказательств, которые бы указывали на факт работы истца у ответчика в спорные периоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, по делу подтверждается, что истец по договоренности с ответчиком, в определенные дни, установленные графиками, в "... " в гор. Улан-Удэ получал от ответчика молочную продукцию и развозил их по магазинам розничной сети ТИТАН до "... ".

Эти отношения между сторонами не подпадают под признаки трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, поскольку между сторонами отсутствует согласование о существенных условиях, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора, также отсутствуют сведения, подтверждающие определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, места и режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

Занятость истца при осуществлении им доставки продукции по магазинам розничной сети ТИТАН с "... ", как установлено в суде апелляционной инстанции, была связана с графиком доставки молочной продукции по магазинам розничной сети. Также установлено, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, взносы в налоговый орган не выплачивались.

Ответчик факт трудовых отношений отрицает, представила график учета рабочих дней, платежные ведомости, согласно которым заработная плата выплачивалась иным лицам. При этом, ответчик не отрицает, что истец в силу дружеских отношений его родителей с семьей ответчика, оказывал ей услугу по доставке молочной продукции по торговой сети ТИТАН, за которое он получал вознаграждение.

То обстоятельство, что Чебунин А.А. по просьбе ответчика три раза в неделю с "... " час. развозил молочную продукцию по магазинам торговой сети Титан, расположенных в г. Улан-Удэ, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Наличие дружеских отношений подтверждается показаниями свидетеля Емельяновой Н.А, что Чебунины брали у ответчика мясо, картошку, молоко, яйца и что истец привозил ответчику мебель.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чебунина А.А. об установлении факта работы в спорные периоды, ввиду отсутствия тому достоверных доказательств.

Не подлежат удовлетворению и заявленные Чебуниным А.А. производные требования, связанные с взысканием заработной платы, компенсацией за неиспользованный отпуск, задержкой в выдаче трудовой книжки, денежной компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацией морального вреда за нарушение трудовых прав, а также расходов на приобретение ГСМ, бумаги для принтера, обслуживание, заправку принтера, по оплате ветеринарных справок, расходов по ремонту автомобиля, которые были понесены истцом в процессе трудовой деятельности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что данные расходы были понесены истцом по соглашению с ответчиком, и последней дано обязательство возместить данные расходы.

Отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что ИП Цыреннадмитова Н.В. пользовалась денежными средствами истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ИП Цыреннадмитовой Н.В. удовлетворить.

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Чебунина А.А. к ИП Цыреннадмитовой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на приобретение ГСМ, бумаги для принтера, за обслуживание, заправку принтера, по оплате ветеринарных справок, по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Н.Чупошев

С.Д.Васильева