Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стриевич В.К. к Шилкину М.С. о взыскании расходов на проезд, лечение, денежной компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Новолодской В.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Шилкина М.С. в пользу Стриевич В.К. расходы на проезд в сумме 14785 руб. 10 коп. расходы на лечение в сумме 84033 руб. 36 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Стриевич В.К. указал, что... 2016 г. в 22 ч. 32 мин. в г. "... " водитель автомашины "... ", госномер... Шилкин М.С. совершил на него наезд при переходе дороги, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Первоначально он проходил стационарное лечение в отделенческой больнице ОАО "РЖД" ст. Северобайкальск, однако впоследствии ему пришлось продолжить лечение в г. Новосибирске,... после обследования в клинике НИИТО г. Новосибирска ему было рекомендовано оперативное лечение С... 2016 г. он был госпитализирован в АНО "Клиника НИИТО" г. Новосибирск, где ему были выполнены: артроскопия правого коленного сустава, дебридмент, пластика наружной коллатеральной связки, сухожилия, удаление металлоконструкции из левой плечевой кости, ресинтез перелома хирургической шейки левой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов "Остеомед", удаление металлоконструкции из левой локтевой кости, артролиз левого локтевого сустава. В связис полученными повреждениями он был вынужден нести затраты на проезд в г.Новосибирск с сопровождающие, лечение в г.Новосибирске, так и в г.Северобайкальске... Так как ему причинены довольно серьезные травмы, он до настоящего времени испытывает физическую боль, страдания, у него не действуют пальцы на руке, передвигается с дискомфортом, хромает, рекомендовано продолжение лечения. С учетом изложенного просил взыскать с Шилкина М.С. стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 28 970,20 руб, оплату за операции, лечение, протезирование, приобретение медикаментов на сумму 249 566, 46 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Стриевич В.К, его представитель по доверенности - Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Шилкин М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, просил учесть, что на момент ДТП Стриевич находился в состоянии

Представитель ответчика по доверенности Новолодская В.Г. в судебном заседании полагала что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указывала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП. и лечением Стриевич в период с... 2016 г. по... 2017 г. Истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения бесплатно. Также просила учесть, что в момент ДТП Стриевич находился в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем, владелец автомобиля Шилкин может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Третье лицо Башарова Е.И. заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новолодская В.Г. считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в не разрешенном месте, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В суд не было представлено доказательств, что его лечение и реабилитация в г. Новосибирск была связана с произошедшим ДТП. Суд не проверил какие заболевания были у Стриевич В.К. до... 2016 г. Также апеллянт указывает, что не была доказана причинно-следственная связь между лечением в НИИТО г. Новосибирск и ДТП... 2016 г.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Прокурор Осипова А.М. в заключении возразила против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом исследованы все материалы дела и дана соответствующая оценка всем значимым обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... 2016 г. в 22 ч. 32 мин. на "... " водитель автомашины марки "... ", государственный регистрационный знак... Шилкин М.С. совершил наезд на пешехода Стриевич В.К, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Северобайкальский" от... 2017 г в возбуждении уголовного дела в отношении Шилкина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N... от... 2017 г. следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения. Водитель автомобиля "... " Шилкин М.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической токи зрения, исходя из заданного момента возникновения опасности для движения водителю, действия водителя не противоречили Правилам и не находятся в причинной связи с происшествием.

Из выписного эпикриза N... "Отделенческая больница на ст. Северобайкальск" установлено, что Стриевич В.К. находился на стационарном лечении с... 2016 г. по... 2016 г. с диагнозом: "... ". Стриевич В.К. после проведенного лечения выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение к травматологу, участковому терапевту в поликлинику.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N... от... 2016 года имевшиеся у Стриевич В.К. повреждения образовались от удара частями движущегося автомобиля и последующего падения на твердую поверхность при ДТП, в срок указанный в выписном эпикризе. Закрытый "... " причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Открытый перелом "... ", закрытый оскольчатый перелом "... " кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом "... " со смещением отломков, с "... " слева причинили, каждое само по себе, вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. "... " части головы, "... " области, "... " причинили, каждое само по себе, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Ушибы и ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, неполный вывих "... " вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия, расстройства здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Стриневич причинен тяжкий вред здоровью и пришел к обоснованному выводу о необходимости несения истцом расходов на лечение и невозможности их бесплатного получения, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Шилкина в пользу Стриневич расходов на проезд из г. "... " и обратно, расходов на приобретение винта "... ", лекарственных средств при прохождении им амбулаторного лечения : "... ",

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, имеющиеся в деле, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Объем расходов определен судом верно в соответствии с поставленным диагнозом, медицинскими рекомендациями и назначениями, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно следственная связь между травмами полученными в ДТП и проведенным лечением, несостоятелен. Каких-либо сведений о том, что Стриневич проходил лечение, в связи с заболеваниями возникшими до ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на лечение истца в г.Новосибирске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нуждаемость Стриневич в дальнейшем лечении, в том числе оперативном лечении в связи с повреждением здоровья, причиненным при дорожно-транспортном происшествии установлена при обследовании в АНО "Кдиника НИИТО", тогда как из материалов дела не усматривается, что Стриневич был проинформирован о возможности бесплатного получения указанной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Стриневич, судебной коллегией отклоняются.

Из характера действий Стриневич пересекавшего проезжую часть и допустившего нарушение п. п. 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения, как об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шилкина, не следует, что Стриневич допустил именно грубую неосторожность.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Административный материал в отношении Стриневич не возбуждался, в ходе доследственной проверки он пояснил, что при пересечении дороги убедился в отсутствии приближающихся автомобилей и начал переходить дорогу. При таких обстоятельствах ДТП, несмотря на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что у водителя Шилкина отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, оснований учитывать грубую неосторожность Стриневич при определении размера вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует также отметить, что в силу абзаца третьего ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) не учитывается.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: