Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупышева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бронникова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г, которым исковые требования Бронникова В.Ю. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании акта от... г. и акта от... г. недействительными, признании отключения незаконным, обязании подключить дом к энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", истец Бронников В.Ю. с учетом уточнений просил признать акты от... г. и... г. об отключении от электроэнергии жилого дома по адресу: "... ", недействительными; признать действия ответчиков по отключению вышеназванного жилого дома незаконными; обязать АО "Читаэнергосбыт" подключить его дом к энергоснабжению; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанный жилой дом, которым он пользуется,... был отключен от электроэнергии без его уведомления, в связи с чем акт об отключении от электроэнергии от... г. был составлен с нарушениями. Также незаконным является акт об отключении от электроэнергии от.., поскольку фактического отключения не производилось, считает, что акт является сфальсифицированным.

В судебном заседании истец Бронников В.Ю, его представители Далбаев М.В. и Бронникова Л.П. заявленные требования поддержали.

Далбаев М.В. суду пояснил, что ответчик ПАО "МРСК Сибири" самоуправно, в отсутствие заявки АО "Читаэнергосбыт" отключил жилой дом Бронникова В.Ю. от электроэнергии. Кроме того акт от... г. составлен в отсутствие потребителя Бронникова В.Ю, свидетелей, в акте не указаны марка прибора учета и его показания. Кроме того, недействительным является и акт от.., так как не представлено доказательств подключения Бронникова В.Ю. к сети.

Бронникова Л.П. суду пояснила, что у истца вся задолженность оплачена, кроме предъявляемой задолженности за безучетное потребление. Длительное время истец проживает без электричества, тем самым ему нанесен моральный вред.

Представители ответчиков АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" Сулимова О.Д.и Слепова О.П, соответственно, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бронников В.Ю, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решении суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на те доводы, что и в заявленных требованиях. Дополнительно автор жалобы указывает, что при разрешении спора усматривается заинтересованность судьи в исходе дела, так как заявленные ходатайства истца об истребовании выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков, в том числе городского РОС филиала ПАО "МРСК Сибири" не были удовлетворены, также суд не проверил право представителей на представление интересов ответчиков в суде, поскольку без выписок из ЕГРЮЛ невозможно установить, надлежащие ли должностные лица выдали им доверенность на право представление интересов ответчиков в суде, имели ли право работники городской РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" отключать дом истца от электроэнергии.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что дом истца был отключен от электроэнергии на основании акта от... г, а судья в решении ссылается на акт от... г, который в деле отсутствует, что свидетельствует о наплевательском отношении судьи к разрешению спора.

В суде достоверно установлено, что дом истца отключен от электроэнергии на основании акта от... г, между тем суд пришел к выводу, что по акту от... г. вводилось истцу ограничение подачи электроэнергии, а затем по акту от... г. жилой дом истца был полностью отключен от электроэнергии, что противоречит обстоятельствам дела.

Также установлено, что жилой дом истца был отключен от электроэнергии работниками городской РЭС ПАО "МРСК Сибири", хотя существование данного юридического лица по делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что ПАО "МРСК Сибири" получило заявку на отключение жилого дома истца от электроэнергии, хотя по делу следует, что имелась одна заявка от АО "Читаэнергосбыт" об отключении от электроэнергии от... г. Указанное доказывает, что жилой дом истца по акту от... г. был отключен в отсутствие заявки от АО "Читаэнергосбыт", что является существенным нарушением.

В актах от... г. и... г. отсутствуют подписи потребителя, тогда как согласно Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г. такой акт составляется в трех экземплярах, и подписываются поставщиком электроэнергии и потребителем. Апеллянт полагает, что при составлении оспариваемых актов были нарушены требования закона, что является основанием для признания их недействительными.

В суде апелляционной инстанции истец Бронников В.Ю. и его представители Далмаев М.В. и Бронникова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители АО "Читаэнергосбыт" Комарова М.А, ПАО "МРСК Сибири" Слепова О.П. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бронников В.Ю. является пользователем жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ "Современник", улица 6, дом N 9.

... г. между АО "Читаэнергосбыт" и Бронниковым В.Ю. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть, а потребитель Бронников В.Ю. обязался производить плату потребленной электрической энергии.

По состоянию на апрель 2016 г. Бронников В.Ю. имел непогашенную задолженность по индивидуальному потреблению в размере "... " руб, по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере "... " руб, по начисленной пени - "... " руб.

Уведомление о наличии задолженности за потребляемую энергию и о возможности приостановления подачи электроэнергии, было вручено Бронникову В.Ю. согласно материалам дела... г.

... г. Бронниковым В.Ю. получено извещение о приостановлении электроэнергии... г. в связи с невыполнением требований оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

... г. работником городского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 58 о введении потребителю Бронникову В.Ю. ограничения режима потребления электрической энергии в жилой дом по вышеуказанному адресу путем отключения (демонтажа) трехфазного ввода опоры.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Постановления Правительства России от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Ответчик уведомил истца об ограничении подачи электроэнергии... г, то есть за 30 дней до введения ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 119 указанного нормативного правового акта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о соблюдении ответчиками вышеприведенных норм и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бронникова В.Ю, поскольку незаконность действий ответчиков по введению ограничения на подачу электрической энергии потребителю Бронникову В.Ю. не установлена. Как правильно установилсуд, имелись основания для введения потребителю Бронникову В.Ю. ограничения подачи электроэнергии в связи с неуплатой образовавшейся задолженности за пользование электрической энергией и безучетного потребления электроэнергии.

Доводы истца о том, что АО "Читаэнергосбыт" не подавало заявку на введение ограничения потребления электрической энергии, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие заявки в деле, не свидетельствует, что ПАО "МРСК Сибири" не получало заявку на отключение жилого дома Бронникова от электрической энергии. Отсутствие в деле заявки на введение ограничения электрической энергии не нарушает права и законные интересы, поскольку требования, предусмотренные п. 119 Правил по введению ограничения электрической энергии были соблюдены ответчиками.

Доводы жалобы о том, что акт от... г. также является незаконным, не состоятельны. Как установлено в суде, Бронниковым до настоящего времени не произведена оплата электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере "... " руб, подача электрической энергии с момента приостановления подачи электрической энергии, то есть с... г. в дом истца не возобновлена. При таких обстоятельствах, составление акта от... г. в отсутствие возобновления подачи электрической энергии потребителю Бронникову В.Ю. не нарушает права и законные интересы истца.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении спора.

Не нарушает права и законные интересы истца о приостановлении подачи электрической энергии работниками городской РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири", поскольку отношения между городской РЭС и ПАО "МРСК Сибири" по осуществлению действий, направленных на приостановление подачи электрической энергии, не нарушают права истца.

Отсутствие подписи Бронникова В.Ю. как потребителя и свидетелей в акте от... г. не является основанием для его признания недействительным.

Не состоятельны и доводы жалобы, что без выписок из ЕГРЮЛ невозможно установить, надлежащие ли должностные лица выдали доверенность представителям на право представления интересов ответчиков в суде, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащихся в доверенностях, у суда не имелось. Более того, заявляя такие доводы, сторона истца не предоставила каких-либо достоверных сведений, что доверенности были подписаны не уполномоченными на то должностными лицами АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: С.Д. Васильева

Е.Н.Чупошев