Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Обогоновой С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования Доржиевой С.С, Гармажапова Б.Б. к ПАО ТГК-14 о возложении обязанности произвести расчет объема потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, произвести перерасчет и зачесть списанные денежные средства в оплату текущих платежей за коммунальную услугу по отоплению, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ПАО "ТГК-14", истцы Доржиева С.С. и Гармажапов Б.Б. с учетом увеличения иска просили обязать ответчика: применить объем потребления тепловой энергии на отопление жилого дома N.., расположенного в "... " по показаниям ОДПУ в размере фактически потребленного объема тепловой энергии для расчета среднемесячного объема за коммунальную услугу отопления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту Правила N 307 от 23.05.2006г.) в период с... по... ; произвести перерасчет начисленной при корректировке задолженности платы коммунальной услуги за отопление в период с... по... ; зачесть списанные с финансово-лицевого счета Гармажапова Б.Б. "... " руб. в оплату текущих платежей Гармажапова Б.Б. за коммунальную услугу за отопление; произвести перерасчет задолженности с... г. по... взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере по "... " руб..

В обоснование иска указано, что истцы Доржиева С.С. и Гармажапов Б.Б, являясь собственниками вышеназванного жилого помещения, оплачивают коммунальную услугу за отопление ответчику. В соответствии с данными финансово-лицевого счета истцов на май 2016 г. за данную услугу числилась переплата в размере "... " руб. Однако по результатам корректировки, произведенной ПАО ТГК-14 за период с... г. по... г, ответчиком доначислено истцам за отопление "... " руб. С данным расчетом корректировки они не согласны, поскольку ответчиком неправильно применен порядок расчета, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг N... от... г. (далее по тексту Правил N 307 от 23.05.2006 г.). По мнению истцов, ответчик должен был доначислить истцам по результатам корректировки платы за отопление не "... " руб, а "... " руб, поскольку расчет платы за отопление квартир, не оборудованных ИПУ, должен был производиться по формуле 1 Приложения 2 к Правилам N 307 от "... " г, а расчет платы за отопление квартир, оборудованных ИПУ, по формуле 7 Приложения 2 указанных Правил. Согласно расчета истцов, за период с... г. по... г. собственники квартир, не оборудованных ИПУ, должны оплатить "... " руб.; собственники, квартир, оборудованных ИПУ, должны оплатить "... " руб, что в суммарном выражении составляет "... " руб. При применении при корректировке формулы 10 Приложения 2 к Правилам N 307 от "... " г. ответчик должен был доначислить истцам плату за отопление в размере "... " руб. ( "... ").

Кроме того согласно акта комиссионного обследования ООО "Фаворит" от... г. установлено, что в результате гидравлического удара элемент питания на блоке тепловычислителя ОДПУ, установленного в их жилом доме, разрядился, произведено снятие элемента питания дальнейшей замены. Замена элемента питания произведена... г, что следует из акта комиссионного обследования ООО "Фаворит". Однако опломбировка и допуск в эксплуатацию узла прибора учета тепловой энергии произведена только... г. При своевременной опломбировке и допуске в эксплуатацию данного прибора истцы бы не понесли убытки при оплате полученной тепловой энергии, поскольку при допуске к эксплуатацию прибора учета тепловой энергии с перерывом свыше трех месяцев, расчет платы за отопление производится по нормативу, что составляет в месяц "... " руб. ( "... " руб.), тогда как при своевременной опломбировке и допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии истцы оплатили бы за отопление "... " руб. ( "... " руб.), разница составляет "... " руб. ( "... ").

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель Обогонова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО ТГК-14 Доржиева О.С. исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Обогонова С.И, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на те же доводы, что и в предъявленном иске. Дополнительно апеллянт указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что корректировка платы за отопление за 2015-2016 г.г. проведен с нарушением Правил N... от... г, так как собственникам квартир, оборудованных ИПУ, расчет платы за отопление производилось по "простой формуле" (объем потребленной тепловой энергии х на тариф), что не предусмотрено Правилами N... от... г.

Судом не принято во внимание доводы истца о том, что при проведении корректировки платы за отопление не учтены площади 4 квартир общей площадью 181,80 кв.м, принадлежащих гражданину Сунь Ф, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается письменной перепиской между директором ПАО "ТГК_14" Горюновым Е.С. и руководителем Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Н.В. Павлюком, в которых имеются сведения, что корректировка платы за отопление производилось в их доме по 56 квартирам, вместо 60 квартир.

Суд не дал оценку доказательствам, предоставленными истцами, а именно: выписке из финансово-лицевого счета N... за период с января 2014 года по декабрь 2017 года; ответу директора ПАО "ТГК-14" на имя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Н.В. от 09.02.2017 года с приложенным заверенным ПАО ТГК-14 расчетом корректировки, предписанию N... от 20.11.2016 г, акту проверки органом государственного контроля N... от 20.10.2016 г.

По мнению апеллянта, возврат ответчиком истцам денежных средств в размере "... " руб. (в феврале 2015 г. - "... " руб, в июне 2015 г. - "... " руб, в октябре 2015 г. - "... " руб.) и сумма в размере 571,22 руб. должны были быть размещены на финансовом лицевом счете и учтены при корректировке платы за отопление, что не было сделано ответчиком. Полагает, что ответчик, преследуя цель неосновательного обогащения, умышленно не отразил в лицевом счете истца возврат суммы в размере 8331,95 руб. и не учел указанную сумму при корректировке платы за отопление.

В финансово-лицевом счете истца в период с... г. по... г. ответчиком отражено, что истцами внесена плата в размере "... " руб, что не соответствует действительности.

Судом не дана оценка и не принято во внимание, что корректировка платы за отопление подразумевает возмещение собственниками квартир потерь тепловой энергии внутри многоквартирного дома ввиду упразднения платы на общедомовые нужды по отоплению.

Суд также не дал надлежащую оценку акту комиссионного обследования от... года о выходе из строя ОДПУ в результате гидравлического удара, акту комиссионного обследования от... года о распломбировании ОДПУ для последующего его ремонта, которые указывают на то, что на ОДПУ на... г. были установлены все элементы с теми же заводскими номерами и пломбами, что и... года. Указанное обстоятельство доказывает, что ответчик имел возможность еще... г. опломбировать ОДПУ. При своевременной опломбировке ОДПУ у ответчика отсутствовали бы основания для начисления собственникам квартир платы за отопление по нормативу.

Апеллянт ссылаются на то, что суд не принял во внимание протокол судебного заседания от 02.11.2017 г. Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, в котором имеются сведения, что представитель ООО "Фаворит" Липовцева Е.П. дала пояснение и представила доказательства о том, что общедомовой прибор учета пришел в неисправное состояние в результате гидравлического удара. По мнению автора жалобы, указанный протокол опровергает доводы ответчика о том, что общедомовой прибор учета вышел из строя по другой причине.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ежемесячному снятию показаний с общедомового прибора учета их дома была бы своевременно произведена опломбировка ОДПУ.

В суде апелляционной инстанции истец Доржиева С.С. и ее представитель Обогонова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания уведомлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания искового заявления, истцы не согласны с произведенным ответчиком расчетом корректировки платы за отопление за период с... г. по... г. и начислением им суммы в размере "... " руб. По их мнению, ответчик неправильно производил расчет платы за отопление в их доме, как в квартирах, оборудованных ИПУ, так и в квартирах, не оборудованных ИПУ, в результате чего, общая сумма начисления платы за тепловую энергию составила "... " руб, разница между фактическим потреблением тепловой энергии на отопление и начисленной платой составила "... " руб. ( "... ") По мнению истцов, расчет платы за отопление квартир, не оборудованных ИПУ, должен был производиться по формуле 1 Приложения 2 к Правилам N... от... г, а расчет платы за отопление квартир, оборудованных ИПУ, по формуле 7 Приложения 2 указанных Правил. Согласно расчета истцов, за период с... г. по... г. собственники квартир, не оборудованных ИПУ, должны оплатить "... " руб.; собственники, квартир, оборудованных ИПУ, должны оплатить "... " руб, что в суммарном выражении составляет "... " руб. При применении при корректировке формулы 10 Приложения 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006 г. ответчик должен был доначислить истцам плату за отопление в размере "... " руб. ( "... " "... "), вместо "... " руб.

По настоящему делу ответчик ПАО "ТГК-14" произвел корректировку платы на отопление за период с... г. по... г. и доначислил им сумму в размере "... " руб. ( "... " руб.- "... " "... "), так как фактический объем потребленной тепловой энергии на отопление на жилой дом превысил начисленную собственникам помещений плату за отопление. В этой связи доводы жалобы о том, что в результате корректировки была доначислена сумма в размере "... " руб. не соответствуют действительности.

Согласно подп. "б" п. 23 Правил N 307 от 23.05.2006 г, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, когда ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 (по формуле 10).

Исходя из изложенной выше нормы следует, что потребитель, чья квартира оборудована ИПУ, платит за коммунальные услуги по формуле 7, а в конце года осуществляется корректировка, исходя из показаний индивидуальных приборов учета по формуле 10.

В рассматриваемом же случае, ответчик начисляет плату истцам за тепловую энергию по отоплению ежемесячно по показаниям индивидуального прибора учета, что не противоречит подп. "б" п. 23 Правил, пп.2 п.3 и пп. 3 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006 г, поскольку при применении ответчиком формулы 7 и при корректировке по итогам расчетного периода по формуле 10, количество потребленной тепловой энергии истцами независимо от применения формулы 7 за отопление, как правильно указал суд, будет одним и тем же. В этой связи доводы жалобы, что ответчик должен был при начислении платы за тепловую энергию применять формулу 7 Приложения N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006 г. коллегия не принимает во внимание. Более того, при расчете платы за отопление квартир, оборудованных ИПУ (л.д.58), истцы принимают за среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление 0,01 Гкал, исходя из объема потребления за 2015-2016 г. в 354 Гкал. Как пояснила представитель Обогонова С.И. в судебном заседании 11 октября 2017 г, 0,01 Гкал определена истцами, исходя из пропорции 354 Гкал/12 мес./ общая площадь, включая жилые и нежилые помещения, так как отсутствует формула для определения такого значения (л.д. 76). Между тем, каких-либо доказательств, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2015-2016 г. составлял 354 Гкал, истцы не предоставили. Более того, для расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление принимается предыдущий период 2014-2015 г.г. (формула 7), а истцами произведен расчет с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2015-2016 г, что не предусмотрено Правилами N 307 от 23.05.2006 г.

Относительно жилых и нежилых помещений, не оборудованных ИПУ, применяется формула (формула1), где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Суд первой инстанции в этой части пришел к выводу, что в тех квартирах, где отсутствуют ИПУ, начисление производилось за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, что не нарушает права и законные интересы истцов, так как при корректировке жильцы дома оплачивают в итоге лишь фактический объем поступившей в дом тепловой энергии на отопление, что не влияет на итоговую сумму платы за отопление и не нарушает права истцов.

Истцы в обоснование доводов о неправильном исчислении ответчиком платы тепловой энергии на отопление, не привели каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали, какой объем потребления тепловой энергии они потребили за расчетный период исходя из сведений ИПУ, в каком размере ответчик произвел им начисления, какую оплату они произвели за расчетный период, имеются ли разница между фактическим потреблением тепловой энергии на отопление истцами по данным ИПУ и данными, которые имеются у ответчика, какой объем тепловой энергии на отопление потребили собственники жилых и нежилых помещений в их доме, которые оборудованы ИТУ, в каком размере такие собственники произвели оплату, в каком размере ответчик произвел им начисления за данную услугу, имеются ли разница между этими значениями, какое количество тепловой энергии потребили собственники помещений, чьи квартиры не оборудованы ИТУ, в каком размере они произвели оплату, в каком размере ответчик произвел им начисления за данную услугу, поскольку для проверки правильности производимого расчета платы за отопление ответчиком и выяснения вопроса о нарушении прав истцов при осуществлении ответчиком расчета платы тепловой энергии за отопление, указанные исходные данные имели существенное значение. В рассматриваемом случае, истцы в обоснование доводов привели лишь расчет, который, по их мнению, является правильным, при этом не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, исходя из требований, изложенных в дополнении и принятых судом (л.д.43), истцы просили обязать ответчика: применить объем потребления тепловой энергии на отопление жилого дома N... расположенного в "... " по показаниям ОДПУ в размере фактически потребленного объема тепловой энергии для расчета среднемесячного объема за коммунальную услугу отопления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в период с... по...

Каких-либо требований о возложении обязанности производить расчет по формулам 1 и формулам 7 не заявляли.

При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части рассмотрены в пределах заявленных требований.

В части требований произвести перерасчет задолженности с... г. по... г. суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данные требования были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, фактом начисления платы за тепловую энергию за отопление в оспариваемый период по нормативу не нарушаются права истцов, так как в мае 2017 г. при корректировке платы за тепловую энергию за отопление истцом был произведен возврат 1761,76 руб. Также истцом не представлено доказательств, что управляющая компания ООО "Фаворит" направляло заявку в ПАО ТГК-14" на опломбировку отремонтированного им ОДПУ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

08.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ по иску ПАО "ТГУ-14" о взыскании задолженности за отопление, в том числе за период с... г. по... г, с Доржиевой С.С. и Гармажапова Б.Б. в пользу истца взысканы "... " руб. Исходя из содержания решения мирового судьи ответчик Доржиева С.С, действующая также в интересах Гармажапова Б.Б. возражала о начислении ответчиком задолженности за отопление по нормативу именно в связи с введением прибора учета в эксплуатацию... г. В этой части мировой судья пришел к выводу, что начисление платы за отопление в указанный период проведено в соответствии с пунктами 42,1 и 42,2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов". Таким образом, расчет задолженности за отопление за период с... г. по... г. являлось предметом судебного рассмотрения у мирового судьи.

По настоящему делу истцы просят произвести перерасчет тепловой энергии на отопление за период с... г. по... г. по показаниям прибора учета, а не по нормативу, так как ответчик с момента проведения проверки установки и монтажа узла учета тепловой энергии, имевшее место 03.06.2016 г, умышленно свыше трех месяцев до... г. не принимал в эксплуатацию ОДПУ, в результате чего с... г. по... г. ответчик произвел расчет тепловой энергии на отопление по нормативу.

Доводы истцов в этой части несостоятельны, поскольку согласно п. п. 52 - 53 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Вызов представителей, указанных в п. 53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за "... " рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (п. 54 Правил).

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета определен в п. п. 61 - 73 Правил.

Так согласно требованиям п. 66 тех же Правил, при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. п. 67 - 68 Правил).

Между тем, истцами каких-либо доказательств, что в установленном выше порядке была назначена и созвана комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета, а также вызов представителей, как это предусмотрено п. 53 Правил, не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии на отопление за период с... г. по... г. по показаниям ОДПУ, не имеется.

Не состоятельны и доводы жалобы, что при проведении корректировки платы за отопление не учтены площади 4 квартир общей площадью 181,80 кв.м, принадлежащих гражданину Сунь Ф, поскольку перерасчет по указанным площадям ответчиком произведен.

Имеющиеся в деле акт проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора N 595/16-А от 20.10.2016 г, предписание N 595-ПР от 20.11.2016 г, вопреки доводам жалобы, не содержат выводов о неправильном применении ответчиком при расчете платы тепловой энергии на отопление формулы 1 и 7. Выявленные нарушения в начислении тепловой энергии на отопление касались излишне предъявленных сумм к оплате за... в размере "... " руб. за тепловую энергию на горячее водоснабжение, которая была исчислена при расчете тепловой энергии на отопление.

Выписка из финансово-лицевого счета N... за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, ответ директора ПАО "ТГК-14" на имя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Н.В. от 09.02.2017 года с приложенным заверенным ПАО ТГК-14 расчетом корректировки, также не свидетельствуют о неправильном применении расчета при потреблении истцами тепловой энергии на отопление.

Вопреки доводам жалобы, возврат денежных средств по результатам корректировки, отражены в лицевом счете истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

И.К.Кушнарева