Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ начальника Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" от... г. N... " "... "" об объявлении выговора инженеру по эксплуатации г/м приборов службы АСПД Серебрянской И.В.;

взыскать с ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Серебрянской И.В. "... " руб. компенсацию морального вреда, "... " руб. судебные расходы на услуги представителя;

взыскать с ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", истец Серебрянская И.В, просила признать примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от... N.., незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере "... " руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

В обоснование своих требований, истица сослалась на то, что вышеназванным приказом руководителя Бурятского ЦГСМ-филиала ФГБУ "Забайкальское УГСМ" ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец Серебрянская И.В. участия не принимала, ее представитель Антонова К.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Борисов С.Б. исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Борисов С.Б. просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вина Серебрянской И.В. в совершении дисциплинарного проступка доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. По мнению апеллянта, данный судебный акт носит преюдициальный характер при разрешении данного спора и подтверждает нарушение истцом правил поведения, установленных федеральными законами.

Отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего правила поведения работника на рабочем месте, не может являться основанием для некорректных действий истца, нарушающих личные права других работников.

Кроме этого, ответчиком в Приказе отражены все обстоятельства, при которых Серебрянской И.В. совершен дисциплинарный проступок, а именно нарушение абзаца... п.... Правил внутреннего трудового распорядка, которые выразились в высказывании истцом... г. оскорблений в адрес работников.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец с... г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность инженера по эксплуатации гидрометеорологических приборов службы АСПД.

Приказом N... от... г. Серебрянская И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: объяснительные Серебрянской И.В. от... г. и... г, Правила внутреннего трудового распорядка, рапорт Токаревой О.Ю, Антипинской Н.В, рапорт Глобиной Е.А, акт о некорректном поведении работника на рабочем месте.

Как правильно установлено судом оспариваемый истцом приказ не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка (время, место), а также характере допущенного им нарушения трудовой дисциплины.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца работодатель указал в качестве основания Правила внутреннего трудового распорядка. Анализ указанных Правил свидетельствует, что данный локальный нормативный акт состоит из пунктов. Однако в приказе не отражен пункт Правил, который был нарушен истцом при совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, из оспариваемого приказа непонятно, какие положения Правил внутреннего распорядка были нарушены истцом, за какой дисциплинарный проступок был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, когда был совершен истцом дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались ли тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку оспариваемый приказ не содержит необходимых и достаточных сведений об основаниях для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то он правомерно признан судом незаконным.

Ссылка в приказе только на Правила внутреннего трудового распорядка без указания, какие пункты Правил были нарушены истцом при совершении дисциплинарного проступка, лишают суд провести судебную проверку и дать соответствующую оценку при наложении на истца выговора, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.

Между тем, наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о характере (существе) дисциплинарного проступка (неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также обстоятельствах его совершения, является обязательным, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

И.Ч.Гончикова