Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К. и Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Б. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятии, Бурятской таможне о признании незаконными заключения, предписания, акта о несчастном случае на производстве, обязании составить новый акт, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятии, Бурятской таможне, истец Мельникова Е.Б. с учетом уточнения просила признать незаконными: заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия Мазановой А.Г. от... г. в части указания места происшествия, причин и лиц, допустивших нарушение; предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия N... от... ; акт о несчастном случае на производстве N... от... г. в части указания места происшествия, причин и лиц, допустивших нарушение; обязать Бурятскую таможню составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с указанием места происшествия как "... ", а также с указанием причин и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Иск мотивирован тем, что истец... г. в 11 часов во время исполнения трудовых обязанностей в качестве главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Бурятской таможни, следуя из здания Бурятской таможни по адресу: "... " в свой кабинет, расположенный по адресу: "... ", оступилась о неровности в асфальтной поверхности, в результате чего, потеряв равновесие, упала на оба колена, ударившись левым коленным суставом об угол асфальта. Медицинским учреждением ей был установлен диагноз: закрытый краевой перелом верхнего полюса левого надколенника со смещением. С момента получения травмы она перенесла пять операций на коленном суставе, до настоящего времени проходит лечение.

По факту несчастного случая на производстве государственным инспектором труда Мазановой А.Г. было проведено дополнительное расследование, по результатам которого... г. составлено заключение и выдано предписание работодателю составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был составлен работодателем... г.

Истец не согласна с заключением с заключением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Мазановой А.Г. от... г, предписанием N... от.., актом о несчастном случае на производстве N... от... г, поскольку в них указано место ее падения как "... ", тогда как она упала возле здания N... "... ", также не указаны причины и лица, допустившие нарушение в ненадлежащем содержании территории земельного участка, принадлежащей Бурятской таможне. К проведению проверки по факту несчастного случая на производстве она как пострадавшее лицо не была привлечена, о том, что проводится расследование несчастного случая, не была уведомлена. Кроме того государственным инспектором труда Мазановой А.Г. принята во внимание копия удостоверения о прохождении истцом программы обучения по охране труда в ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет". На самом деле истец не проходила обучения и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 79-ФЗ она должна была быть отстранена от исполнения должностных обязанностей. Кроме того, на истца приказом были возложены обязанности в области охраны труда, соответственно она является специалистом федерального органа исполнительной власти, в связи с чем обучение и проверку знаний требований охраны труда в силу абз. 3 ч. 2 и п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 должна была проходить в обучающей организации Министерства труда и социального развития РФ.

В судебном заседании истец Мельникова Е.Б. и ее представитель Новоселов М.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что работодатель в соответствии с приказом ФТС России от 15.04.2008 N403 обязан был обеспечить исправное состояние дорожного и тротуарного покрытия используемой территории. На принадлежность Бурятской таможне территории по адресу: "... " указывает наличие ограждения территории.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РБ Мазанова А.Г, представитель ответчика Бурятской таможни Кадушкин М.А. исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Новоселов М.А. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно апеллянт указывает, что в материалах дела не содержатся достоверных доказательств, подтверждающих прохождение обучения Мельниковой Е.Б. по охране труда в ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет". Вывод суда о том, что она не относится к специалистам в области охраны труда, что членство в комиссии по охране труда не является замещением должности специалиста в области труда, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Работодатель не выполнил возложенную законом обязанность отстранить истца от работы и не допускать ее к выполнению работы до прохождения соответствующего обучения, что в свою очередь повлекло соответствующие последствия для истицы, которая является экономически слабой стороной в трудовом правоотношении, и не имеет возможности представить доказательства, опровергающие результаты расследования несчастного случая, в частности, касающиеся места ее падения. Судом не учтено, что допрошенные судом свидетели Дугаров А, Бровенко А. и Алексеева О. являются должностными лицами ответчика, зависят от него, поэтому действуют в его интересах. Кроме того, при разрешении вопроса о принадлежности огороженной территории Бурятской таможни суд не установилвладельца данного земельного участка. Не согласен с выводами суда о том, что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающего государственного инспектора труда опрашивать потерпевшее лицо при проведении дополнительного расследования, так как из буквального толкования положений ст. 229.2 ТК РФ следует, что комиссия должна была опросить потерпевшую Мельникову Е.Б.

В суд апелляционной инстанции истец Мельникова Е.Б. не явилась, о дате слушания извещена, ее представитель Новоселов М.А. доводы жалобы поддержал, представители ответчиков Государственной инспекции труда в РБ Мазанова А.Г. и Бурятской таможни Кадушкин М.А. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконными заключения и предписания Гострудоинпекции РБ, акта о несчастном случае на производстве от 28.11.2016 г, не имеются, поскольку фактическим местом падения истца... г. является территория возле здания "... ", которая не относится к Бурятской таможне. Также суд пришел к выводу, что истец проходила обучение по охране труда в ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет", и нарушение требований охраны труда, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что Мельникова Е.Б. с 12 марта 2007 г. проходила службу в Бурятской таможне, сначала в должности специалиста отдела тылового обеспечения, затем с 28 января 2009 г. в должности главного государственного инспектора отдела тылового обеспечения.

В оперативном управлении Бурятской таможни находится 2, 3 этажи, подвал здания по адресу: "... " Первый этаж указанного здания используется Бурятской таможней на основании договора аренды от 01.01.2013 г, заключенного с БНЦ СА РАН. Также Бурятская таможня арендует у ОАО "Байкалводпроект" кабинеты, расположенные на 4-ом этаже в здании по адресу: "... " на основании договора аренды от... г.

... г. около 11 час. Мельникова Е.Б, во время прохождения службы, следуя из здания Бурятской таможни по адресу: "... " свой кабинет, расположенный по адресу: "... ", оступилась о неровности в асфальтной поверхности, в результате чего, потеряв равновесие, упала на оба колена, ударившись левым коленным суставом об угол асфальта. Медицинским учреждением ей был установлен диагноз: закрытый краевой перелом верхнего полюса левого надколенника со смещением.

Согласно заключения государственного инспектора труда в РБ Мазановой А.Г. от... г. вышеназванный несчастный случай с Мельниковой Е.Б. подлежит квалификации как связанный с производством. Работодателю выдано предписание составить новый акт о несчастном случае на производстве.

По результатам заключения и предписания государственного инспектора труда в РБ Мазановой А.Г. работодателем... г. составлен акт N... о несчастном случае на производстве.

Из показаний свидетеля Бровенко А.В. в суде следует, что когда вместе с Мельниковой Е.Б. шли из здания "... " в здание "... ", Мельникова Е.Б. упала возле крыльца здания "... ".

Из показаний Дугарова А.У. следует, что он в 2013 г. входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая с Мельниковой Е.Б, с которой он занимал один кабинет в здании "... ". Со слов Мельниковой Е.Б. узнал, что она упала на углу здания Росреестра, на повороте. Затем Бровенко А.В. показала ему место падения возле здания "... ".

Суд на основании показаний свидетеля Бровенко А.В, являющейся очевидцем падения Мельниковой Е.Б. и свидетеля Дугарова А.У, проводившего расследование несчастного случая в 2013 г. и которому место падения Мельниковой Е.Б. как "... " стало известно со слов очевидца происшествия Бровенко А.В. установилместо совершения несчастного случая - возле здания "... ".

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Бровенко А.В. и Дугарова А.У. у коллегии отсутствуют, поскольку они согласуются с пояснениями самой Мельниковой Е.Б, данными ею в комиссию по расследованию страхового случая... г, из которых следует, что она оступилась о неровности на асфальте и упала на колени на территории между двумя зданиями, также с пояснениями Бровенко Н.В. от... г, данными ею в Гострудоинспекцию РБ, из которых следует, что Мельникова Е.Б. упала возле здания по "... " Более того, свидетели Дугаров А.У. и Бровенко А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что Дугаров А.У. и Бровенко А.В. продолжают проходить службу в Бурятской таможне, не свидетельствуют об их заинтересованности, при том, что сама Мельникова Е.Б. задолго до начала проведения дополнительного расследования Гострудоинспекцией РБ, указывала место своего падения - между двумя зданиями. В случае, если бы падение Мельниковой Е.Б. произошло возле здания "... ", то данное обстоятельство было бы отражено в ее пояснении от... г.

Более того, имея на руках копию экземпляра акта о несчастном случае на производстве от... г, что следует из содержания искового заявления, при обращении в Гострудоинспекцию РБ... г. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, истец не оспаривала место падения "... ", которое было отражено в данном акте.

Таким образом, коллегия считает, что выводы суда о месте падения истца - возле здания "... ", являются правильными.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по "... " находится в собственности Российской Федерации и с 2001 г. находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия.

Соответственно, вины должностных лиц Бурятской таможни в ненадлежащем содержании дорожного и тротуарного покрытия территории, которая находится в пользовании другого юридического лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве, истец Мельникова Е.Б. не была опрошена об обстоятельствах падения, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 229.2 ТК РФ не содержит безусловной обязанности комиссии или государственному инспектору труда при проведении расследования опрашивать потерпевшее лицо при том, что в самом обращении в Гострудоинспекцию РБ Мельниковой Е.Б. даны подробные пояснения об обстоятельствах несчастного случая.

Предоставленная копия удостоверения о прохождении обучения в ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" от... г, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствует о прохождении истцом обучения по охране труда, тем более, что указанное обстоятельство подтверждено соответствующей справкой ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет", из содержания которого следует, что Мельникова Е.Б. проходила такое обучение в данном учебном заведении и получила соответствующее удостоверение. Представленный в деле приказ от... г. о зачислении Мельниковой в группу N 2 с... г. по... г. не свидетельствует о том, что истец не обучалась в данном учебном заведении при том, что состав группы обучающихся лиц и дата прохождения обучения могли меняться, более того, приказ о зачислении был издан... г, то есть после того, как истец прошла курс обучения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец, являясь специалистом в области охраны труда, должна была пройти обучение в обучающихся организациях Министерства труда и социального развития РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Мельникова Е.Б. не занимала в Бурятской таможне должность специалиста в области охраны труда, и могла пройти обучение по охране труда в любом образовательном учреждении профессионального образования. Членство истца в работе комиссии по охране труда в Бурятской таможне не свидетельствует, что она занимала должность специалиста по охране труда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

И.К.Кушнарева