Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Городские маршруты" Сергеевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать приказ директора МУП "Городские маршруты" от 2 октября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2017 г. незаконным;

обязать МУП "Городские маршруты" выплатить Колмакову Н.К. премию по итогам работы за сентябрь 2017 г. в полном объеме;

взыскать с МУП "Городские маршруты" в пользу Колмакова Н.К. компенсацию морального вреда в размере "... " руб.;

взыскать с МУП "Городские маршруты" с доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МУП "Городские маршруты", истец Колмаков Н.Г. просил признать

незаконным приказ N... от... года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2017 г, обязать МУП "Городские маршруты" выплатить ему премию по итогам работы за сентябрь 2017 года в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

В обоснование требований истцом указано, что вышеназванным приказом он в отсутствие доказательств за пределами срока незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за сентябрь 2017 г.

В судебном заседании истец Колмаков Н.Г. участия не принимал, его представитель Новоселов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП "Городские маршруты" Сергеева Е.В. исковые требования не признала, полагала, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, так как ответчик получал мотивированное мнение профсоюзного органа о привлечении Колмакова как председателя профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Городские маршруты" Сергеева Е.В. просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении Колмаковым Н.К. Правил дорожного движения, а именно скорости движения, совершения резкого маневра - поворота, и как следствие - падения пассажира в салоне, суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины в действиях истца.

Суд принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которое отменено по заявлению потерпевшей и доводы стороны истца о должной траектории падения пассажирки.

Суд не учел, что пострадавшая длительное время находится на лечении из-за повреждения плеча и головы в результате падения в салоне автобуса под управлением истца, по настоящее время испытывает последствия травмы, имеет претензии к МУП "Городские маршруты" по вопросу возмещения вреда здоровью.

Кроме этого, сторона ответчика настаивает на том, что срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Полагает, что со дня обнаружения проступка... года, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, месячный срок истек в соответствующее число последнего месяца -... года. В этот же день Колмакову вручен приказ.

Колмакову не подлежала начислению премия за сентябрь 2017 г. Однако ошибочно премия была ему начислена и выплачена в 100% размере и в августе и в сентябре 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Городские маршруты" Сергеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Новоселов М.А. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Колмаков Н.К. принят на работу в МУП "Городские маршруты" водителем 1 класса на автобусы регулярных городских пассажирских маршрутов на основании приказа о приеме на работу от... г. N... С работником заключен письменный трудовой договор N... от... г.

... г. по время движения автобуса марки ЛИАЗ с государственным регистрационным номером... под управлением Колмакова Н.К. в районе "... " в салоне произошло падение пассажира Вишняковой Т.И.

По данному факту дело об административном правонарушении... г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Колмакова Н.К. состава административного правонарушения.

Каких-либо сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

По факту падения пассажира Вишняковой в салоне автобуса работодателем проведено расследование, по результатам которого... г. вынесен приказ N... о привлечении Колмакова Н.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2017 г. за нарушение пп. 2.1, 2.4 и 5.7 должностной инструкции водителя, пп. 1.5 и ч. 2 ст. 8.1 Правил дорожного движения, п. 4.2.1 Правил внутреннего распорядка, которые привели к нарушению графика движения, а именно невыполнению 2-х рейсов по маршруту N.., к частичной потере сбора выручки от перевозки пассажиров, к не полной оплате труда кондуктора Перебейносовой Н.А, к внеочередной проверке в МУП "Гордские маршруты" МУГАДН по РБ и Иркутской области.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, кроме того ответчиком не доказана вина в совершении дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных материалов в дело усматривается, что... г. у Колмакова Н.К. и Перебейносовой Н.А. работодателем истребованы объяснения по факту падения... г. пассажирки Вишняковой Т.И. в салоне автобуса под управлением Колмакова Н.К.

Таким образом,... г. работодателю было известно о данном факте.

Однако приказ о привлечении Колмакова Н.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен... г, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Произвольное толкование срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем пропущен, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене, соответственно данный довод апелляционной жалобы, не может повлечь отмену постановленного решения.

Что же касается рассмотрения спора по существу, то суд в этой части пришел к выводу, что работодатель привлек Колмакова Н.К. к дисциплинарному наказанию в отсутствие доказанности его вины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.

Как правильно установилсуд, в деле ответчиком не представлено доказательств о наличии вины истца в падении пассажира Вишняковой в салоне автобуса, в частности отсутствуют сведения о превышении Колмаковым скорости движения, совершении резкого маневра - поворота и иных нарушений, которые привели к падению пассажира в салоне. Об отсутствии вины Колмакова в падении пассажира в салоне подтверждает и принятое ГИБДД решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от... г. в связи с отсутствием в действиях Колмакова Н.К. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Колмакову была выплачена премия за сентябрь 2017 г, что пострадавшая получила в результате падения телесные повреждения и проходит лечение, ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

И.Ч.Гончикова