Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елтуновой Н.И. на решение Тункинского районного суда РБ от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Елтуновой Н,И. удовлетворить частично;

признать приказ главного врача ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" от... года N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующей - врачу терапевту Аршанской врачебной амбулаторией Елтуновой Н.И. за превышение должностных полномочий и отказа в оказании медицинской помощи гражданину Сапожникову А.В, незаконным;

отменить приказ главного врача ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" N... от... года в части снятия Елтуновой Н.И. 10 баллов за нарушение этики и деонтологии;

взыскать с ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Елтуновой Н.И. стимулирующую выплату в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб. судебные издержки - "... " руб, всего "... " рублей.;

в остальной части - отказать;

взыскать с ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета МО "Тункинский район" в сумме "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", истец Елтунова Н.И. с учетом увеличения иска просила признать приказ N... от... года о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика суммы недоплаченной стимулирующей надбавки в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, понесенные расходы на лечение в размере "... " руб.

В обоснование своих требований указала, что находится в трудовых отношениях с ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" в должности заведующей Аршанской врачебной амбулатории, по совмещению выполняет трудовую функцию врача- терапевта. Приказом N... от... года N... она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с чем она не согласна. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в вынесении неправомерного приказа, у нее обострились хронические заболевания суставов, люмбоишалгия, остеохондроз позвоночника, полинейропатия, на лечение которых она потратила денежные средства.

В судебном заседании истец Елтунова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сушкеев Д.В. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Елтунова Н.И, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба изменить размер присужденной компенсации морального вреда в сторону увеличения, отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение и взыскать "... " руб. По мнению апеллянта, присужденный судом размер компенсации морального вреда не может являться справедливой компенсацией за причиненный моральный вред, так как объявленный несправедливый выговор нанес ей сильнейшее моральное и психологическое потрясение, под сомнение была поставлена ее профессиональная репутация, подорвано доверие больных в ее профессиональной пригодности. Также не согласна с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученным дисциплинарным взысканием и ухудшением состояния здоровья, так как фактически ухудшение состояния ее здоровья было связано с перенесенным стрессом в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что пришлось пройти полный курс лечения и впервые обратиться за помощью к психологам.

В суде апелляционной инстанции истец Елтунова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. О дате слушания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ N... от... г. вынесен с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как у истца в ходе проведения служебного расследования в установленном порядке не было отобрано объяснение, не были в полном объеме исследованы все обстоятельства, не допрошены свидетели-очевидцы, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ, кроме того в оспариваемом приказе не указано когда и какой дисциплинарный проступок совершен Елтуновой Н.И, какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чем выражается превышение должностных обязанностей, то есть не указаны факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и установления вины работника в их совершении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания приказа N... от... г. незаконным.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного рассмотрения является довод истца о несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда и несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении иска во взыскании понесенных расходов на лечение, поскольку ухудшение состояния здоровья последовало в результате вынесения работодателем незаконного приказа N... от... г.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами жалобы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Елтуновой Н.И. в связи с изданием незаконного приказа N... от... г. были нарушены и определилразмер компенсации морального вреда в размере "... " руб. При этом судом были приняты во внимание длительность нарушения работодателем прав истца, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученным дисциплинарным взысканием и ухудшением состояния здоровья, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением заболевания истца, как правильно указал суд, каких-либо достоверных и убедительных доказательств истцом суду не представлены.

Само по себе нахождение истца на лечении в период... г. и с... г. у врача-невролога при условии, что она ранее с... г. проходила лечение в стационарных условиях у врача невролога с... г, не свидетельствует, что обострение ранее выявленных заболеваний находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по изданию приказа N... от... г. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании понесенных расходов на лечение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения районного суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: С.Д. Васильева

Е.Н.Чупошев