Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЕРЦ" к Степановой Л.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Степановой Л.П, истец ООО "ЕРЦ" с учетом дополнений просил взыскать с ответчика Степановой Л.П.: 1). излишне выплаченные суммы работникам ООО "ЕРЦ" Степановой К.С. в размере "... " руб, Антикеевой Е.С. в размере "... " руб.; 2). материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере "... " руб.; 3). выплаченные себе дивиденды в размере "... " руб.; 4). НДФЛ за выплаченные дивиденды в размере "... " руб, всего "... " руб, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Степанова Л.П, являясь учредителем и директором ООО "ЕРЦ"... г, зарегистрировала в МРИ ФНС N2 по РБ обособленное подразделение ООО "ЕРЦ", открытое в "... ", куда были приняты на работу дочери ответчика Степанова К.С. и Аптикеева Е.С. Ответчик Степанова Л.П. незаконно начисляла дочерям районный коэффициент в размере... и процентную надбавку "... " % за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, хотя Республика Хакасия не относиться к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Всего начислено и выплачено Степановой К.С. "... " руб, Антикеевой Е.С. - "... " руб. В результате незаконных действий по начислению и выплате работникам ООО "ЕРЦ" районного коэффициента и процентной надбавки, бывшим директором Степановой Л.П. Обществу причинен материальный ущерб в размере "... " руб.

Кроме этого по вине бывшего директора Степановой Л.П. Обществу причинен материальный ущерб в размере "... " руб. в результате недостачи числящегося за обособленным подразделением в г. Саяногорске товарно-материальной ценности, а именно мебели, кассового аппарата, оргтехники, жалюзи, баннера. На день подачи иска работники обособленного подразделения в г. Саяногорске Степанова К.С. и Антикеева Е.С. уволены по сокращению штата, помещение, где находилось имущество, возвращено арендодателю, вышеперечисленное имущество утрачено.

Кроме этого по вине бывшего директора Общества Степановой Л.П. Обществу причинен материальный ущерб в размере "... " руб, поскольку в отсутствие прибыли у Общества, ответчик перечислил с расчетного счета организации себе на свой счет дивиденды в размере "... " руб. и получила НДФЛ за выплаченные дивиденды в размере "... " руб.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "ЕРЦ" Орлов В.В. исковые требования с учетом дополнений поддержал, ответчик Степанова Л.П. исковые требования не признала.

Определением суда от... г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы работникам обособленного подразделения Степановой К.С. и Аптикеевой Е.С. в размере "... " руб, выплаченных дивидендов в размере "... " руб, полученных НДФЛ за выплаченные дивиденды в размере "... " руб,

прекращено. Как следует из содержания определения от... г, указанный спор является корпоративным и подлежит разрешению в Арбитражном Суде.

По требованиям истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере "... " руб, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель истца Орлов В.В, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда в связи неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы в нарушение ст. 221 ГПК РФ суд не вынес определение о прекращении производства по делу в части, не разъяснил и не указал последствия прекращения производства по делу в части, не принял решения о возврате госпошлины.

Кроме этого принимая решение по существу в оставшейся части, суд указал о нарушении порядка инвентаризации, тогда как законодательство о порядке проведения инвентаризации не применимо при разрешении данного спора. Суд не учел, что с... г. обособленное подразделение прекратило свою работу и освободило занимаемое им помещение в г. Саяногорске, в связи с чем товарно-материальные ценности, находящиеся в занимаемом помещении г. Саяногорске, утрачены по вине бывшего директора Степановой Л.П. Утверждение ответчика Степановой Л.П. о наличии товарно-материальной ценности ничем не подтверждено. Апеллянт полагает, что ответчик не указал местонахождение имущества, чтобы Общество имело возможность забрать его или составить акт об отсутствии имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены. Ответчик Степанова Л.П. просила дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из оснований предъявленного иска, Степанова Л.П, являясь учредителем и директором ООО "ЕРЦ" причинила материальный ущерб Обществу в результате: излишне выплаченных сумм работникам ООО "ЕРЦ" Степановой К.С. и Антикеевой Е.С. в размере "... " руб. ( "... "); недостачи товарно-материальных ценностей в размере "... " руб.; выплаченных себе дивидендов в размере "... " руб.; получения НДФЛ за выплаченные дивиденды в размере "... " руб, всего на "... " руб.

Решением единственного участника ООО "ЕРЦ" Степановой Л.П. от... г. увеличен уставной капитал Общества за счет вклада Реснянского М.В, последний наряду со Степановой Л.П, стал участником Общества с долей... % уставного капитала, оставшаяся доля уставного капитала "... " % принадлежит Степановой Л.П, с... г. директором назначен Бизьяев Ц.В.

Характер спорных правоотношений, усматриваемый из предмета и оснований предъявленного иска, указывает на то, что между истцом и ответчиками возник спор, связанный с осуществлением истцом прав как участником и руководителем ООО ЕРЦ". Исходя из положений вышеназванных норм, требования Общества о возмещении материального ущерба с учредителя Степановой Л.П. как с бывшего руководителя Общества является корпоративным спором, который в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был по всем требованиям истца вынести определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, районный суд вынес определение только в части заявленных требований.

В этой связи решение районного суда подлежит отмене, производство по делу в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ прекращению.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес определение о прекращении производства по делу в части, подлежат отклонению, поскольку указанное определение было оглашено в судебном заседании... г, более того данное определение вручено представителю истца Орлову В.В.... г.

При том, что производство по делу в части было прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, судом разъясняется только порядок обжалования данного определения. Последствия производства по делу разъясняются в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения.

Истец не лишен возможности заявить ходатайство о возврате госпошлины, которое будет разрешено судом в соответствии с ГПК РФ и налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 г. отменить.

Производство по делу по иску ООО "ЕРЦ" к Степановой Л.П. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере "... " руб. прекратить.

Определение этого суда о прекращении производства по делу от 11 декабря 2017 г. по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба в результате излишне выплаченных сумм работникам ООО "ЕРЦ" Степановой К.С. и Антикеевой Е.С, выплаченных дивидендов, получения НДФЛ за выплаченные дивиденды, оставить без изменения.

Председательствующий: Холонгуева О.К.

Судьи: Васильева С.Д.

Чупошев Е.Н.