Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ихиритова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ихиритова А.С. к МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о выплате процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в пользу Ихиритова А.С. проценты за задержку заработной платы в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, всего "... " руб, в остальной части требования оставить без удовлетворения;

взыскать с МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец Ихиритов А.С. указал, что трудовой договор с ответчиком МУ "Улан-Удэстройзаказчик" расторгнут... г, в день увольнения с него были незаконно удержаны суммы из заработной платы за январь 2016 г. в размере "... " руб, которые были возвращены... г. по представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с просрочкой причитающейся ему выплаты, просит в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязать ответчика выплатить проценты за задержку заработной платы в период с... г. по... г, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

В судебном заседании истец Ихиритов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по доверенности Лабаров Б.Б, не отрицая факт удержания денежных сумм в "... " руб, исковые требования не признал, суду пояснил, что данная сумма была удержана из заработной платы в связи с совершением истцом... прогула, в связи с чем оснований для выплаты Ихиритову указанной суммы не имелось.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ихиритов А.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит увеличить размер присужденной судом компенсации морального вреда, указывая на то, что суд не дал оценку предоставленным истцом документам: ответу Гострудоинспекции РБ от... г, расчетным листам за декабрь 2015 г. и январь 2016 г, ответу ИФНС N 2 по РБ от... г, решению этого же суда от... г, определениям Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... г,... г. и... г, которые доказывают, что ответчик систематически нарушает требования трудового законодательства. О нарушении норм трудового законодательства свидетельствует и ответ Гострудоинспекции от... г. Обращает внимание, что ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора с работником. Кроме того судом нарушен принцип состязательности в части доказывания, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в привлечении третьих лиц в качестве экспертов.

В суде апелляционной инстанции истец Ихиритов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Лабаров Б.Б. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (стать.

Из материалов дела следует, что Ихиритов А.С. был принят на работу в МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на основании приказа о приеме на работу N... л/с от... на должность инженера 1 категории, с работником заключен письменный трудовой договор от... г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от... г. работник переведен на должность инженера по надзору за строительством 1 категории на постоянной основе.

Приказом N... от... г. Ихиритов А.С. уволен по пп. " "... " ТК РФ - за прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин... г.

При увольнении истца и окончательном расчете работодатель из заработной платы истца за январь 2016 г. удержал заработную плату за 2 дня прогула в размере "... " руб, которые были выплачены истцу... г.

... г. ответчик выплатил истцу удержанную сумму с учетом НДФЛ в размере "... " руб, тем самым, как правильно указал суд, работодатель признал, что удержание денежных сумм из заработной платы истца за январь 2017 г. было произведено незаконно. Соответственно истец имеет право на выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая согласно расчету суда составил "... " руб.

Произведенный расчет судом процентов за задержку заработной платы истцом не оспаривается.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Ихиритова в связи с задержкой выплаты заработной платы были нарушены и определилразмер компенсации морального вреда в размере "... " руб. При этом судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением выплаты заработной платы, принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку ответу Гострудоинспекции РБ от... г, расчетному листу за январь 2016 г, не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, установленные судом.

В материалах дела отсутствуют данные о приобщении ответа ИФНС N 2 по РБ от... г, решения суда от... г, определений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... г,... г. и... г, в связи с чем указанные документы не могли быть исследованы судом.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как следует из содержания протокола судебного заседания, такое ходатайство истцом не заявлялось.

Каких-либо оснований для привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда в РБ не имелось, поскольку предъявленным иском права и законные интересы Государственной инспекции труда в РБ не затрагивались.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: С.Д. Васильева

Е.Н.Чупошев