Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-587/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Далбаева Е.А. к Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" о признании заключения N54 от 20.09.2017 г. незаконным, жилого помещения - аварийным и не подлежащим реконструкции

по апелляционным жалобам представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ", Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Нимаевой А.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 46 от 20.09.2017 г.

На Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность провести оценку соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: "... ", требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Администрации г.Улан-Удэ в пользу Далбаева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Далбаева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Нимаеву А.Ц, Далбаева Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, Далбаев Е.А. просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции /далее - Межведомственная комиссия/ от 20.09.2017 г, а также признать дом, расположенный по адресу: "... " аварийным и не подлежащим реконструкции.

В обоснование требований указывал, что обратился в Администрацию г.Улан-Удэ с заявлением о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания. Оспариваемым заключением Межведомственной комиссии от 20.09.2017 г. выявлены основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, несмотря на то, что по результатам строительно-технической экспертизы и проверок, проведенных Управлением муниципальной жилищной инспекции, Управлением Роспотребнадзора по РБ, ГУ МЧС по РБ установлено, что дом находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям стандартов, произвести ремонт не представляется возможным.

Определениями суда от 01.11.2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственная комиссия.

Определением суда от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, ГУ МЧС по Республике Бурятия, Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции Далбаев Е.А. поддержал административный иск.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии, Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ Булытова И.В. административный иск не признала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Нимаевой А.Ц. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, повлекших несоблюдение прав Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ. Указывает, что по исковому заявлению, принятому к производству суда, назначена подготовка по делу в порядке ст.ст.147-152 ГПК РФ, в последующем Комитет городского хозяйства привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ст.43 КАС РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения представителю Комитета копии определения о привлечении к участию в деле, копии искового заявления, судебных повесток. Кроме того, суд, переходя к рассмотрению искового заявления в порядке административного судопроизводства, не прекратил производство по гражданскому делу. В материалах дела отсутствует аудиопротокол и протокол в письменной форме предварительного судебного заседания от 21.11.2017 г. Вопрос о признании незаконным распоряжения Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ судом разрешен в нарушение ч.1 ст.178 КАС РФ, поскольку административным истцом соответствующее требование не заявлялось.

На решение суда о частичном удовлетворении требований представителем Нимаевой А.Ц. подана апелляционная жалоба также от имени Межведомственной комиссии, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, приняв исковое заявление к производству в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия, не прекратив производство по делу, перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. Заключение Межведомственной комиссии основано на представленных документах. Оснований, предусмотренных п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 для признания жилого помещения непригодным для проживания, у комиссии не имелось.

На заседании судебной коллегии Нимаева А.Ц. поддержала доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения которых возражал Далбаев Е.А.

Представители Администрации г.Улан-Удэ, Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ, Управления Роспотребнадзора по РБ, ГУ МЧС по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении главный государственный инспектор г.Улан-Удэ по пожарному надзору ГУ МЧС по РБ Думнов А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Далбаев Е.А. является собственником 1/2 доли деревянного (брусчатого) жилого дома, расположенного по адресу: "... "

22.08.2017 г. Далбаев Е.А. обратился в Администрацию г.Улан-Удэ с заявлением о проведении обследования указанного жилого помещения, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение...

Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления Далбаева Е.А, экспертного заключения.., письма о несоответствии противопожарного состояния, выданного отделом надзорной деятельности по г.Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ, заключения о несоответствии Управления Роспотребнадзора по РБ, акта обследования технического состояния Управления межмуниципальной жилищной инспекции, (на основании решения межведомственной комиссии обследование комиссией не проводилось) установлено, что стены здания имеют искривление линий фасада, выпучивание каркасных досок. Деревянная конструкция кровли местами прогнулась. Деревянные конструкции жилого здания имеют строительные дефекты и не обеспечивают мероприятия по предотвращению проникновения грызунов и насекомых. В жилом доме отопительная печь имеет деформацию стенок и трубы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Межведомственной комиссией заключения N54 от 20.09.2017 г. о выявлении оснований для признания части жилого дома.., подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ вынесено распоряжение N 46 от 20.09.2017 г. о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания.

Проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21.10.2015 N285 "О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры оценки жилого помещения и признании незаконным заключения Межведомственной комиссии N 54 от 20.09.2017 г.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований административного истца соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 для признания жилого помещения непригодным для проживания, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемым решением суда жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", непригодным для проживания не признано.

Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

П. 43 названного Постановления предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В обоснование заключения Межведомственной комиссии N 54 от 20.09.2017 г. указано на то обстоятельство, что выявленные недостатки жилого дома возможно устранить в процессе проведения капитального ремонта.

Между тем, заключение не содержит сведений, послуживших основанием для указанного вывода, равно как и сведений об использовании какого-либо оборудования или специальных замеров при проведении оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что заключение Межведомственной комиссии принято по результатам исследования документов, составленных на основании визуального осмотра жилого помещения, из которых следует вывод о несоответствии помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Заключение Межведомственной комиссии не содержит сведений об оценке строительных дефектов конструкции жилого здания, указанных в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", неудовлетворительного состояния фундамента, наличия прогибов по вертикали и горизонтали в стенах жилого дома, установленных актом обследования технического состояния жилого дома Управления муниципальной жилищной инспекции, которые в силу п.34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 могут являться основанием для признании жилого помещения непригодным для проживания. Вопрос о привлечении эксперта для определения степени и категории выявленных дефектов технического состояния жилого дома Межведомственной комиссией не разрешался, при этом не дана оценка выводам, содержащимся в строительно-техническом экспертном заключении.., из которых следует, что физический износ дома оставляет 84,98 %, дом находится в аварийном состоянии, исчерпал свой нормативный срок службы, не пригоден для жизни и создает угрозу безопасности и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и необоснованным заключение Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания части жилого дома, 1950 года постройки, подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Ввиду признания незаконным заключения Межведомственной комиссии N 54 от 20.09.2017 г. судом первой инстанции в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца правомерно признано незаконным вынесенное на основании названного заключения распоряжение Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ N 46 от 20.09.2017 г. о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.310 КАС РФ для отмены решения суда, не усматривается.

Судом первой инстанции заявленные Далбаевым Е.А. требования об оспаривании заключения Межведомственной комиссии рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. Настоящее дело судом рассмотрено в открытом судебном заседании 30.11.2017 г. с участием представителя Булытовой И.В, действующей на основании доверенностей от имени Администрации г.Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии.

Тем самым, нарушений прав Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии, выразившихся в отсутствии возможности воспользоваться правами, предусмотренными КАС РФ, в том числе, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, судом не допущено.

Определением суда от 01.11.2017 г. на 21 ноября 2017 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Ведение аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в письменной форме при подготовке дела к судебному разбирательству Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: