Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Солдаткина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Смычка", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 17.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Солдаткин Д.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к указанным выше ответчикам и указал, что 26.05.2017 в 15:50 возле дома... в г.Н.Тагиле упали ветки тополя на его припаркованный автомобиль "Рено-Сандеро",.., причинив транспортному средству повреждения. Общий размер ущерба составил 75 048 руб. 74 коп, их них стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 60 113 руб. 53 коп, величина утраты товарной стоимости - 14 935 руб. 21 коп, расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб, за получение справки о метеорологической обстановке в городе в день происшествия, уплатил 787 руб. 57 коп.

Ответственность за надлежащее состояние придомовой территории и причиненный ущерб несёт управляющая компания - ООО Управляющая компания "ТС" и входящие в её структуру остальные ответчики, которые виновны в причинении вреда, поскольку были ответственны за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

В судебном заседании истец Солдаткин Д.Е. и его представитель Марин А.А. заявленные требования поддержал. Истец пояснил, что проживет в доме... в г.Н.Тагиле. В день происшествия поставил свою автомашину возле подъезда N 1 дома на расстоянии 1,5-2 метра от тополя. Всего возле дома находилось 5 деревьев, растущих на расстоянии 6-7 метров от дома, расположенных в ряд. Пошёл дождь, увидел в окно, что с дерева падают ветки толщиной около 10 см, которые повредили автомобиль. Принималось ли собственниками помещений дома решение о межевании земельного участка не знает.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Смычка" о слушании дела уведомлялся по юридическому адресу повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст.117 ГПК РФ (т.1 л.д.93-94,109).

Ответчик ООО Управляющая компания "Смычка" о слушании дела уведомлялся по юридическому адресу повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении (т.1 л.д.91-92,106), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТС" Алексиян Б.В. иск не признал. В обоснование возражений указал, что ООО Управляющая компания "ТС" является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по... в г.Н.Тагиле в соответствии с договором управления от 01.12.2012. Деревья растущие возле дома, также как и земельный участок под домом находятся в собственности Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке межевание земельного участка не производилось, то собственникам помещений дома этот земельный участок не принадлежит. Соответствующее решение о межевании общим собранием собственников не принималось, границы земельного участка на местности не определялись - с учётом требований ст. 44 ч.2 п.2 Жилищного кодекса РФ, поэтом управляющая компания не несет ответственности за содержание деревьев растущих в районе указанного дома. Выписка Единого государственного реестра недвижимости подтверждает принадлежность земельного участка по... в г.Н.Тагиле с кадастровым номером 66/002/553/2017-915 в собственности Российской Федерации.Управляющая компания за содержание земельного участка ответственности не несет, кронирование деревьев возле дома в их обязанности не входит, учитывая, что решением общего собрания собственников соответствующее решение о кронировании деревьев не принималось. Полагает, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку за ущерб, причиненный истцу падением веток дерева, ответственности не несет.

Представитель третьего лица - Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил Рязанова С.В. указала, что согласно Публичной кадастровой карты деревья указанные истцом находятся на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома... в г. Н.Тагиле. Этот участок является внутридомовой территорией, средств в местном бюджете для её содержания нет. Ответственность за ущерб причиненный истцу, по их мнению, должна нести управляющая компания. После урагана в г.Н.Тагиле в текущем году производится спиливание старых деревьев на основании муниципального контракта, в том числе были спилены и деревья возле дома истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдаткина Д.Е. отказано полностью.

В поданной апелляционной жалобе истец просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивая на том, что земельный участок, на котором росло дерево, причинившее ущерб автомобилю, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Управляющая компания "ТС". Содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включат в себя содержание и уход за элементами озеленяя и благоустройства. Также полагает, что падение веток с дерева вызвано не воздействием ветра, а вследствие того, что ответчик не следил за состоянием деревьев на обслуживаемой придомовой территории, не производил спилы и кронирование старых аварийных деревьев во дворе дома, угрожающих безопасности людей и их имуществу.

Истец Солдатки Д.Е, ответчик "Управляющая компания "ТС", ООО Управляющая компания "Смычка", ООО "Управляющая компания "Смычка", третье лицо Администрация г. Н.Тагил в лице Управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, что подтверждается телефонограммой в адрес истца и скриншотом - распечаткой с интернет-сайта Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала неявку сторон не уважительной и определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства "Рено-Сандеро", государственный номер В758КО196 (т.1 л.д.39-40).

Истец зарегистрирован с 13.01.1998 (т.1 л.д.120,138) и проживает на неустановленном в суде праве в квартире N принадлежность которой он ничем не подтвердил, по... в г.Н.Тагиле. Лицевой счёт квартиры открыт на иное лицо (т.1 л.д.137). Дом небольшой - многоквартирный, двухэтажный, двухподъездный, год постройки 1945. Согласно технического паспорта, площадь дома составляет 305,2 кв.м, возле дома имеются две веранды, два крыльца, площадь застройки дома составляет 337,5 кв.м.

В стороне от дома расположен сарай площадью 288 кв.м. Общая застроенная площадь дома с прилегающими строениями и сооружениями, с учётом сарая, составляет 625,5 кв.м (т.2 л.д.42-58).

26.05.2017 днем Солдаткин Д.Е. припарковал автомобиль возле первого подъезда дома... в г.Н.Тагиле, под растущим старым высоким тополем, ушёл в квартиру N. Согласно справки Уральского управления по гидрометеорологии (л.д.70), в тот день с утра был дождь, с 16 часов - гроза и сильный ветер, порывы которого составляли 18 м/с.

В результате грозы и сильного ветра на тополях возле указанного дома стали ломаться и падать сухие ветки деревьев, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчёта N17-75 от 21.06.2017, проведенного специалистом ИП ( / / )13, стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составляет 60113 руб. 53 коп, утрата товарной стоимости - 14935 руб. 21 коп, а также расходы на оценку в сумме 6000 руб.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями (л.д.77-85), постановлением отдела полиции N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 28.05.2017 г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.39).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом находится в управление ООО Управляющая компания "ТС" по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2012.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Земельный участок с кадастровым номером 66:002:553:2017-915 площадью 1 822 кв.м.- согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 17.06.2004 г (т.1 л.д.245-247), т.е. собственникам помещений дома этот участок на праве собственности не принадлежит.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к ответчику ООО "Управляющая компания "ТС", суд исходил из того, что границы земельного участка многоквартирного дома на местности на 26.05.2017 не определены, местоположение смежных землепользователей не согласованы, при этом сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с законностью обжалуемого судебного решения, поскольку в отсутствие определения границ со смежными землепользователями, определить принадлежность элементов озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства именного данному многоквартирному дому... в г. Н.Тагиле невозможно, равно как и определить принадлежность таких зелёных насаждений именно придомовой территории указанного дома - из материалов дела, в точности: фотографий следует, что рядом со стоящим двухэтажным многоквартирным домом N стоят многоэтажные многоквартирные дома и гаражи.

Кронирование сухих деревьев в текущем году, в том числе у гаражей и возле дома N, рядом расположенных домах по... в г. Н.Тагиле осуществлено администрацией города Н.Тагил по муниципальному контракту.

В соответствии п.п. "е" 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, не проведен государственный кадастровый учёт и не сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом... в г. Н.Тагиле и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, в данном случае, нельзя признать придомовую территорию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

К тому же, как уже указывалось выше нахождение спорного дерева именно на придомовой (придворовой) территории домовладения... материалы дела не содержат. Напротив, из фотографий (том 1, 82, л.д.243, 244) следует обратное.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

В данном споре, управляющая компания также не обязана содержать зелёные насаждения, которые на обслуживания по вышеупомянутому договору не переданы.

Суждения суда о том, что к спору не применимы положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред истцу причинён не управляющей компанией, а в результате удара природной стихии, являются неверными.

Так, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил, в том числе: из обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность исполнителя (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку выпадение осадков в виде сильного дождя (атмосферных осадков) и сильного порывистого ветра к числу чрезвычайных и непредотвратимых не относятся.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно метеорологической информации ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.07.2017 NОМ-11-540/961, 26.05.2017 в период с 02 часов до 23 часов, когда произошло повреждение автомобиля истца из-за падения веток дерева, максимальные порывы ветра достигали скорости 18 м/с, что относится к сильному. Из материалов дела с очевидностью не следует, что падение сухих веток тополя на автомобиль истца было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Кроме того, соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом этого, падение дерева, вопреки ошибочности суждения суда, в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

При таком положении дела, выводы суда о виновности самого истца в причинении вреда своему имуществу судебная коллегия исключает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдаткина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Панфилова Л.И.