Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н,

судей Ольковой А.А,

Торжевской М.О,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельвицкой Елизаветы Петровны и Резванова Эльбруса Римовича к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой", государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании солидарно платы за фактическое пользование земельными участками

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения истца Пельвицкой Е.П, ее представителя по доверенности от 11.12.2015 Коптеевой А.С, представителя Резванова Э.Р. по доверенности от 14.08.2015 Коптеевой А.С, представителя ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" по доверенности от 28.12.2017 Алиева Ф.А, представителей ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" по доверенностям от 01.01.2018 Данилова В.В. и Радостевой М.А, судебная коллегия

установила:

Пельвицкая Е.П. и Резванов Э.Р. обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании платы за фактическое пользование земельными участками:

- в пользу Резванова Э.Р. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 13739069 руб. 51 коп, плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 23967 741 руб. 68 коп, плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 2927 руб. 73 коп, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 46620 руб.;

- в пользу Пельвицкой Е.П. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 6878772 руб. 71 коп, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13380 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером N, площадью 10140 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 17 кв.м. Пельвицкой Е.П. и Резванову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22766 кв.м. (доля Пельвицкой Е.П. 5084/22766 (22,3% от общей площади), доля Резванова Э.Р. 17682/22766 (77,7% от общей площади). В августе 2015 года истцам стало известно, что на принадлежащих им земельных участках без каких-либо уведомлений и получения разрешений начато строительство автодороги (ЕКАД). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 с МУГИСО в пользу истцов взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд, право собственности истцов на земельные участки прекращено. В удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками отказано, поскольку они предъявлены к МУГИСО, как ненадлежащему ответчику, который фактически не использовал земельные участки. Непосредственно строительство автодороги на земельных участках истцов велось ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" выступал заказчиком строительства. Ответчики совместно с 12.08.2015 по 12.08.2017 незаконно использовали земельные участки для строительства автодороги, тем самым сберегли плату за пользование земельными участками. Истцы полагали, что при расчёте платы за фактическое пользование земельными участками может применяться как рыночная стоимость аренды, так и по аналогии стоимость аренды исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы". На основании изложенного и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Пельвицкая Е.П. и Резванов Э.Р. просили требования удовлетворить.

Ответчики требования истцов не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в пользу Резванова Э.Р. с ответчиков солидарно взыскано 37709738 руб. 92 коп, в пользу Пельвицкой Е.П. - 6878772 руб. 71 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционные жалобы и дополнения к ним, где просили решение суда отменить, в иске истцам отказать.

Ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" указал, что судом нарушены правила преюдициальности, поскольку ранее истцам было отказано в иске о взыскании платы с МУГИСО, причем не по мотивам их предъявления к ненадлежащему ответчику, а в связи с недоказанностью, упущенная выгода (арендная плата) включается в состав возмещения за изъятые участки в соответствии со статьей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки связанные с изъятием уже были взысканы ранее состоявшимся решением, у ГКУ не возникло неосновательного обогащения, поскольку затраты по арендной плате в государственную программу развития транспорта не включены, ГКУ участки ответчиков не занимало, фактически ими не пользовалось, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, ГКУ не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, все убытки, связанные с фактическим изъятием участков (в том числе, с временным занятием в связи с изъятием), должны компенсироваться за счет областного бюджета, возложение этих расходов на частное предприятие не допустимо, ответчик являлся генподрядчиком строительства, которое производилось на основании разрешения на строительство (которое является достаточным документом и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает допустимость размещения объекта строительства на земельном участке), обязанность предоставления земельного участка для строительства возлагается на заказчика в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, кроме того, ответчик никогда не уведомлялся собственниками о незаконности проведения работ. Существующая судебная практика по аналогичным спорам подтверждает, что ответчик надлежащим не является.

Истцами поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 06.02.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" по доверенности от 28.12.2017 Алиев Ф.А, представители ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" по доверенностям от 01.01.2018 Данилов В.В. и Радостева М.А. на доводах жалоб и дополнений к ним настаивали. Истец Пельвицкая Е.П, ее представителя по доверенности от 11.12.2015 и представитель Резванова Э.Р. по доверенности от 14.08.2015 Коптеева А.С. возражали по доводам, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером N, площадью 10140 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 17 кв.м. Пельвицкой Е.П. и Резванову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22766 кв.м. (доля Пельвицкой Е.П. 5084/22766 (22,3% от общей площади), доля Резванова Э.Р. 17682/22766 (77,7% от общей площади).

На земельных участках с января 2015 года начато строительство автомобильной дороги - II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги, при этом, изъятия земельных участков истцов в установленном порядке не производилось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017, вступившим в законную силу, с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу истцов взысканы убытки, связанные с фактическим изъятием земельных участков, а именно, рыночная стоимость земельных участков в общем размере 83195784 руб. 26 коп. в пользу Резванова Э.Р, в размере 15977087 руб. 74 коп. в пользу Пельвицкой Е.П, а также прекращено право собственности Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П. на земельные участки.

В рамках гражданского дела суд пришел к выводу, что земельные участки истцов фактически изъяты для государственных нужд Свердловской области для размещения автодороги, МУГИСО в соответствии с подпунктом 19 статьи 9 Положения о МУГИСО, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N824-ПП, является лицом полномочным на принятие решений об изъятии земельных участков для нужд области, порядок изъятия в отношении участков истцов госорганом не соблюден, следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является МУГИСО. Убытки взысканы в соответствии со статьями 15, 16, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках этого же дела истцами заявлялись требования к МУГИСО о взыскании платы за фактическое использование земельных участков с 12.08.2015, рассчитанной (как и в настоящем деле) в размере арендной платы. Решением суда истцам было отказано в этой части требований. Вопреки доводам истцов, отказ в иске не был обусловлен предъявлением этого требования к ненадлежащему ответчику, а мотивирован судом тем, что истцами не представлено доказательств упущенной выгоды от фактического использования земельных участков, намерения извлекать прибыль, доказательств сдачи участков в аренду.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 30.05.2017.

Предъявление истцами настоящего иска к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" имеет под собой те же фактические обстоятельства что и ранее - фактическое использование земельных участков для строительства объекта регионального назначения в отсутствие процедуры изъятия для государственных нужд.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует учитывать, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При установлении размера упущенной выгоды судами должен приниматься во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком, исчисленная по арендным ставкам, может быть отнесена к упущенной выгоде истцов, связанной с фактическим изъятием участков.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта до 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. С 01.04.2015 необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое изъятие земельных участков, определяющееся началом строительства автодороги, произведено в январе 2015 года, участки изъяты для государственных нужд Свердловской области, полномочным лицом на изъятие и, следовательно, надлежащим ответчиком в отношении компенсации всех убытков, связанных с изъятием, выступает соответствующее публично-правовое образование (то есть МУГИСО, выступающее от имени казны Свердловской области), возложение такой обязанности на организации (ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") не основано на законе. Данные юридические лица не ходатайствовали о принятии решения об изъятии, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в рамках государственного контракта N7/674 выступало от имени Свердловской области, а ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" вообще являлось стороной гражданско-правового договора строительного подряда, не имевшей самостоятельных прав на земельные участки и автодорогу. Оба этих лица не выступали участниками правоотношений по изъятию земельных участков у граждан и не виновны в нарушении процедуры изъятия, допущенной публично-правовым образованием, не использовали участки в своих собственных коммерческих целях.

Также следует учитывать в данном случае положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, связанные с временным занятием земельных участков их собственникам компенсируются за счет соответствующих бюджетов (подпункт 3 пункта 1, пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательно обогатившимся может выступать при данных обстоятельствах то лицо, которое сэкономило денежные средства, подлежавшие передаче истцам при изъятии земельных участков в установленном порядке, в чьи интересах происходило занятие участков и строительство, а именно Свердловская область. При этом к надлежащему ответчику, выступающему от имени областной казны, - МУГИСО истцам в иске о взыскании платы за фактическое использование земельных участков, которое включается в состав убытков, связанных с изъятием, уже было отказано вступившим в законную силу решением суда в связи с недоказанностью данного требования. В соответствии со статьей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также выводы суда по ранее рассмотренному делу являются обязательными.

Данные обстоятельства судом учтены не были, что послужило вынесению неверного решения. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в иске к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пельвицкой Елизаветы Петровны и Резванова Эльбруса Римовича к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой", государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании солидарно платы за фактическое пользование земельными участками.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская