Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Сорокиной С.В, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных О.Н. к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильиных О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 1168676 руб. 25 коп, неустойки за период с 24.02.2017 по 01.10.2017 в сумме 2547714 руб. 22 коп, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ОМВД России по Туринскому району Свердловской области в должности заместителя начальника следственного отделения. 30.09.2015 ГУ МВД России по Свердловской области был издан приказ N 639 л/с об увольнении истца на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) с 29.01.2016.

По заключению ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области N 6485 от 26.10.2015 был признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. 07.12.2016 Ильиных О.Н. был направлен на МСЭК, где ему установили 2 группу инвалидности по общему заболеванию. 26.12.2016 истцом было обжаловано решение ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области N 6485 от 26.10.2015, т.к. ему не было проведено полное обследование.

17.01.2017 истцом получено заключение ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области N 106 от 13.01.2017 (переосвидетельствован), где указано, что ему присвоена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 29.01.2016. Заключение ВВК от 26.10.2015 по свидетельству о болезни N 6485 было отменено. 19.01.2017 истцу была изменена формулировка 2 группы инвалидности на "заболевание получено в период военной службы".

12.09.2016 между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ГУ МВД России по Свердловской области заключен государственный контракт N 31/29. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но получил отказ от 28.12.2016 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной инвалидности является общее заболевание.

20.01.2017 истцом вновь были направлены в адрес ответчика дополнительные документы для получения страховой выплаты, но 16.02.2017 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в ЗАО "МАКС", т.к. страховой случай произошел в 2017 г.

20.06.2017 МВД России заключило государственный контракт с ЗАО "МАКС" N 3031-30 ГК. 27.06.2016 истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС". Однако 31.08.2017 от ЗАО "МАКС" поступил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. страховой случай имел место в 2016 году.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ильиных О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Ильиных О.Н. страховое возмещение в размере 1000000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения в части отказа во взыскании индексации и неустойки просит Ильиных О.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, так как являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку страховой случай произошел в 2017 году, а в 2017 году государственный контракт был заключен с ЗАО "МАКС".

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ильиных О.Н. проходил службу в ОМВД России по Туринскому району Свердловской области заместителя начальника следственного отделения.

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 639 л/с от 30.09.2015 Ильиных О.Н. был уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) 29.01.2016 (л.д. 8).

По заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Свердловской области N 6485 от 26.10.2015, Ильиных О.Н. был признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (л.д. 10-11).

07.12.2016 Ильиных О.Н. был направлен на МСЭК, где истцу установили 2 группу инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13).

26.12.2016 истцом было обжаловано решение ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области N 6485 от 26.10.2015.

13.01.2017 Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Свердловской области вынесено заключение N 106, согласно которому Ильиных О.Н. присвоена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 29.01.2016. Заключение ВВК от 26.10.2015 по свидетельству о болезни N 6485 было отменено (л.д. 12).

19.01.2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Ильиных О.Н. была изменена формулировка 2 группы инвалидности на "заболевание получено в период военной службы" (л.д. 14).

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Судом установлено, что 12.09.2016 между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и МВД России заключен государственный контракт N 31/29, согласно условиям которого обязательства Страховщика распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 13.1 Контракта).

09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 15), однако получил отказ от 28.12.2016 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной инвалидности является общее заболевание (л.д. 16).

20.01.2017 истцом вновь были направлены в адрес ответчика дополнительные документы для получения страховой выплаты, но 02.03.2017 г. истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ЗАО "МАКС", т.к. страховой случай произошел в 2017 г. (л.д. 17-18).

27.01.2017 ГУ МВД России по Свердловской области был издан приказ N 42 л/с о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2015 N 639 л/с в части увольнения, согласно которому Ильиных О.Н. считается уволенным по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью) 29.01.2016.

20.06.2017 МВД России заключило государственный контракт с ЗАО "МАКС" N 3031-30 ГК, по условиям которого обязательства Страховщика распространяются на все страховые случаи, наступившие в отношении застрахованных лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

27.06.2017 Ильиных О.Н. были направлены документы о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС". Однако от ЗАО "МАКС" 10.08.2017 поступил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. страховой случай имел место в 2016 году.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 927, 934, 936, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем - установлением ему инвалидности II группы.

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца второго статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Как было указано выше, 12 сентября 2016 г. между МВД РФ и ООО СК "Арсеналъ" был заключен государственный контракт N 31/29 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ на 2016 год, срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По условиям государственного контракта N 31/29 от 12 сентября 2016 г, заключенного между МВД РФ и ООО СК "Арсеналъ", не является страховым случаем, подпадающим под его действие, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, если такое увольнение с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов произошло в течение 2016 года, а инвалидность установлена после 31.12.2016.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2013 N 165-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступившим в силу с 01.01.2014, при заключении договора обязательного государственного страхования выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции настоящего Федерального закона), после дня вступления в силу настоящего Федерального закона возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

По состоянию на начало страхования, обусловленного государственным контрактом от 20 июня 2017 года, т.е. на 01 января 2017 года, истец не являлся лицом рядового или начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, так как был уволен со службы с 29 января 2016 года и, соответственно, не является застрахованным лицом по Государственному контракту от 20 июня 2017 года.

В силу указанных выше предписаний законодателя при заключении государственного контракта 20.06.2017 между МВД РФ и ЗАО "МАКС" истец не учитывался в качестве застрахованного лица, выгодоприобретателя. Истечение срока действия государственного контракта N 31/29 от 12.09.2016 не освобождает ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от обязанности произвести страховые выплаты в силу принятых на себя страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховой случай наступил в 2016 году, т.к. увольнение истца в связи с болезнью произошло 29.01.2016, первоначально инвалидность 2 группы была ему установлена 07.12.2016, а 19.01.2017 при переосвидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Ильиных О.Н. была лишь изменена формулировка причины инвалидности на "заболевание получено в период военной службы".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ильиных О.Н. на момент наступления страхового случая (07.12.2016) был застрахован в ООО СК "Арсеналъ", следовательно, ответчик должен ему выплатить страховое возмещение, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ для инвалида 2 группы составляет 1000 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 1000 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Ильиных О.Н. о том, что суду следовало взыскать страховое возмещение с учетом суммы индексации, не состоятелен с учетом нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ размер указанных в данной статье страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов" была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Однако, Федеральным законом от 06.04.2015 N 68-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) действие абзаца 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" приостановлено до 01 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно не взыскал с ответчика ООО Страховая компания "Арсенал" сумму индексации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вызванных отказом страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Г. признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Однако между сторонами имеет место наличие спора о праве на страховое возмещение.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут повлечь иные выводы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Соответственно, судебная корллегия не вправе учитывать перечисленные подателем жалобы судебные акты.

Из содержания указанных судебных актов следует, что они были приняты по делам с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья К.А. Федин

Судья С.В. Сорокина