Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-165/2018

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С, Шароглазовой О.Н.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Леонида Федоровича к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Коваленко Л.Ф.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав Коваленко Л.Ф, его представителя Топоркова С.И, представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Ким Е.С, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола о результатах аукциона заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. При этом заплатил задаток за участие в аукционе в сумме 122800 рублей, за изготовление межевого плана 6000 рублей, за разбивку границ земельного участка 5000 рублей, за топографическую съемку заплатил 8000 рублей. До проведения аукциона никто из организаторов истца не вывозил и участок ему не показывал. Получив в аренду участок, истец обнаружил, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку участок не пригоден для строительства объектов хранения автомобильного транспорта. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о расторжении договора, при этом не разрешен вопрос о понесенных им убытках. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 141 800 руб.: задаток за участие в аукционе - 122 800 руб, расходы по составлению межевого плана 6 000 руб, по разбивке границ земельного участка 5 000 руб, по составлению топографической съемки 8 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился Коваленко Л.Ф, им подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Коваленко Л.Ф. и его представитель Топорков С.И. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель администрации Уссурийского городского округа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Л.Ф. и администрацией УГО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка, в соответствии с которым Коваленко Л.Ф. в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108 кв.м, местоположение 53 м. на северо-восток от ориентира по адресу "адрес" вид разрешенного использования - для строительства объектов хранения автомобильного транспорта. Земельный участок передан истцу (пункт 1.3. договора), государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 800 руб. внесены истцом в качестве задатка за участие в аукционе, указанная сумма в силу п. 3.3 договора аренды засчитывается в счет годовой арендной платы.

Соглашением N от 20 марта 2017 года на основании заявления от 2 марта 2017 года Коваленко Л.Ф. договор аренды N земельного участка расторгнут сторонами со 2 марта 2017 года. Пунктом 3 соглашения установлено, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю.

При этом согласно заявлению от 2 марта 2017 года поводом для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок не пригоден для строительства на нем объектов автомобильного транспорта.

Ссылаясь на несоответствие участка условиям договора аренды, не позволяющие использовать его в соответствии с целевым назначением, истец представил заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", в соответствии с которыми земельный участок не пригоден для строительства гаражных боксов, не пригоден для строительства объектов хранения автомобильного транспорта при въезде-выезде с торца предполагаемого строения, а проектная документация, разработанная ООО "Дальпищепроект" не предусматривает пожарных требований и не применима при недостаточных размерах стройплощадки.

Ответчик в свою очередь представил документы, подтверждающие возможность использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (для строительства объектов автомобильного транспорта), а именно: разрешение на строительство, выданное управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, согласно которому на земельном участке, возможно осуществить строительство объекта общей площадью 55, 1 кв.м, объемом 198 куб.м, высотой 3,0 м, площадью застройки 68,9 кв.м.; проектная документация, выполненная ООО "Дальпищепроект", из которой следует, что габариты проектируемого здания составят 12,93 х 4,77 м.: градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N, который не содержит никаких ограничений, связанных с разрешенным строительством объектов хранения автомобильного транспорта, в котором установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка целях определения места допустимого размещения объекта- 0,5 м, предельная высота объекта- 3 м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 381, 407, 448, 450, 611, 612,620 ГК РФ, оценив представленные стороной истца заключения экспертов наряду с иными доказательствами, сопоставив их содержание с пояснениями сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о безусловной невозможности использования данного земельного участка для строительства объектов хранения автомобильного транспорта.

Так, гараж является объектом капитального строительства, и может представлять собой любое помещение, сооружение или постройку, приспособленную для хранения и эксплуатационного обслуживания автомобилей. Размеры машино-места принимаются в зависимости от габаритов автомобилей, также могут быть предусмотрены и другие служебные помещения, санитарные, и т.д, размеры и места, размещения которых определяется заказчиком.

На спорном земельном участке возможно строительство объектов хранения автомобильного транспорта в зависимости от количества гаражных боксов, их конфигурации и площади.

На момент заключения договора аренды земельного участка истцу были известны все имеющиеся технические характеристики земельного участка, в том числе его площадь, и расположение, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, при этом договор аренды земельного участка был подписан им также без каких-либо замечаний и оговорок.

То обстоятельство, что истец в последующем не смог заключить договор аренды смежного земельного участка и осуществить строительство на спорном земельном участке за счет увеличения площади планируемое им количество гаражных боксов, не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка по его назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец в качестве неосновательного обогащения ответчика определилуплаченную им в качестве задатка за участие в аукционе сумму в размере 122800 руб, зачисленную впоследствии в счет уплаты арендных платежей, а также расходов по формированию иного земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Однако такие доказательства суду не были представлены.

В данном случае, извещение о проведении торгов содержит корректные сведения о предмете торгов, которые позволили потенциальным участникам определить функциональные характеристики реализуемого недвижимого имущества и его ценность с точки зрения гражданского оборота, соответствие информации о предмете торгов описанию и характеристикам имуществом, переданного на реализацию, в частности сведения о реальных границах спорного участка, для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта хранения автомобильного транспорта.

Истец, приобретая земельный участок, должен был знать о всех характеристиках земельного участка, замечаний при приеме и подписании договора аренды не принес, мер к изучению назначения испрашиваемого земельного участка и возможности начала его эксплуатации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ с исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Из пунктов 3 и 8 Постановления N 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при отказе от договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты, установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения его имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: