Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-853/2018

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О.С, Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Владислава Ярославовича к ПАО "ДЭК" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Литвиной Натальи Валерьевны, Литвина Владислава Ярославовича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителя Литвина В.Я, действующего на основании доверенности, Полякова Д.М, представителя МУПВ "ВПЭС" Мазур О.В, представителя ПАО "ДЭК" Малышеву Е.Н, представителя ТСЖ "Хрустальная башня" Крявкина А.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к МУПВ "ВПЭС" о защите прав потребителя, указав, что в результате скачка напряжения и резкого сверхнормативного отклонения параметров в сети электропитания 07.08.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ года вышла из строя бытовая техника, находящаяся в его квартире. Истец предъявил МУПВ "ВПЭС" претензию с требованием о возмещении ущерба, данная организация отказала в удовлетворении требований. Просит взыскать ущерб, причиненный повреждением бытовой техники, в размере 163 975,50 рублей, неустойку 222 016,44 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки 48 900 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с МУПВ "ВПЭС" на ПАО "ДЭК".

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ПАО "ДЭК" является сбытовой организацией. В ее компетенцию не входят вопросы технического обслуживания. На балансе организации отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, деятельность по производству электроэнергии не осуществляется.

Представитель третьего лица МУП "ВПЭС" полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в электрических сетях, эксплуатируемых МУПВ "ВПЭС", посредством которых осуществляется электроснабжение дома, в котором находится квартира истца, аварийных отключений электрической энергии, перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб от других абонентов не поступало.

Представитель третьего лица ТСЖ "Хрустальная башня" полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ТСЖ не является ресурсоснабжающей организацией. Все общедомовое оборудование работает исправно, жалоб и претензий от других жильцов дома не поступало.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился истец, третье лицо Литвина Н.В, ими принесены апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поляков Д.М. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО "ДЭК" Малышева Е.Н. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сочла несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель МУПВ "ВПЭС" Мазур О.В. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сочла несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, д. 8 кв. 13, управление домом осуществляет ТСЖ "Хрустальная башня".

Поставка электрической энергии в данный дом осуществляется на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" и ТСЖ "Хрустальная башня" через привлеченных третьих лиц (сетевая организация).

Взаимоотношения между ПАО "ДЭК" и МУПВ "ВПЭС" урегулированы в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Хрустальная башня" и МУПВ "ВПЭС" установлена на водных рубильниках ТР-ров РУ-0,4кв в ТП 370.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвин В.Я. ссылается на поставку ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества с резким сверхнормативным отклонением параметров в сети электропитания (скачками напряжения) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого вышла из строя бытовая техника, находящаяся в квартире истца.

Доказательством такого перенапряжения считает зафиксированное ТСЖ "Хрустальная башня" кратковременное однократное мигание освещения и 2-х табло индикации 2-х пассажирских лифтов "Сигма" в лифтовом холле 1-го этажа 07.08.2017 года и полученным круглосуточной дежурно-вахтовой службой дома N 8 по проспекту Острякова в г. Владивостоке подтверждением от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы г. Владивостока об аварийном отключении ДД.ММ.ГГГГ. с 12:15 до 14:40 и ДД.ММ.ГГГГ. с 02:45 до 05:30.

Из заключений специалиста N 89/30 от ДД.ММ.ГГГГ, N N от 16.09.2016 следует, что причиной повреждения бытовой техники в квартире истца является влияние перенапряжения, ущерб составляет 155491,5 рублей и 8484 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом порядка обращения в аварийно-диспетчерскую службу, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, скачка напряжения и резкого сверхнормативного отклонения параметров в сети, причинно-следственной связи между повреждением бытовой техники в квартире истца и качеством поставляемой ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие других причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что истцом не представлены доказательства наличия недостатка услуги электроснабжения, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, нельзя признать законным.

Как указано выше, заключениями специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлено, что бытовая техника в квартире истца вышла из строя из-за влияния перенапряжения.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что ущерб возник по вине самого истца, в частности в результате некачественных работ по электрике в квартире, либо использования потребителем бытовых приборов и оборудования, мощность подключения которых превышает предельно допустимые нагрузки, не представил.

Ссылка в решении суда первой на несоблюдение истцом порядка обращения в аварийно-диспетчерскую службу, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354, противоречит материалам дела, в которых имеются сведения об обращении Литвина в ТСЖ по фактам выхода из строя бытовой техники.

С учетом изложенного, допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 163 975,50 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ПАО "ДЭК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82487,75 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования Литвина В.Я. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований, поскольку с претензией о возмещении убытков истец в ПАО "ДЭК" не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15900 рублей.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и договором на оказание юридических услуг, отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 отменить, апелляционные жалобы Литвиной Н.В, Литвина В.Я. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу Литвина Владислава Ярославовича ущерб в размере 163975,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82487,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Взыскать с ПАО "ДЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6163,63 рублей.

Председательствующий:

Судьи: