Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 г. по делу N 12-3/2018

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Клиповой Д.В,

с участием Болаева А.Э, защитников Бадмаева Э.Ю. и Фисенко В.Ю,

представителя МВД по Республике Калмыкия Иванова З.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фисенко В.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болаева А.Э,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2018 года Болаев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Фисенко В.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельства, при которых Болаевым А.Э. совершено данное деяние, в протоколе не описаны, какие законные требование ему были предъявлены сотрудниками полиции и какие его действия, квалифицированные как неповиновение, в протоколе не отражены. Описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Судом событие вмененного Болаеву А.Э. правонарушения также не установлено, в принятом судебном акте должным образом не описано, судом не выяснен вопрос о том, являлись ли требования сотрудников полиции законными. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Болаева А.Э, в которых содержится видеозапись, содержащая фиксацию процессуальных действий, проводившихся 20 января 2018 года примерно с 4 часов 25 минут до 4 часов 45 минут у дома N 1 на 4 микрорайоне г. Элисты,

В судебном заседании Болаев А.Э. и его защитники Бадмаев Э.Ю, Фисенко В.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Калмыкия Иванов З.Д. против доводов жалобы возражал, просил постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители УМВД России по г. Элисте и ОБДПС ГИБДД МВД по РК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13).

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2018 года в 4 часа 30 минут в районе дома N 1 в 4 микрорайоне г. Элисты Болаев А.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции, не представил документы на право управления транспортным средством, пытался скрыться с места административного правонарушения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Болаевым А.Э. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 5-6), рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 (л.д. 7,10) и показаниями ФИО2, данными в ходе настоящего судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 84.13, 84.14 Административного регламента).

Так, из показаний инспектора ОБДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 20 января 2018 года во время несения службы, примерно в 4 часа 30 минут, по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 1, было остановлено транспортное средство под управлением Болаева А.Э. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Болаев А.Э. пытался скрыться с места происшествия, на требование передать документы на право управления транспортным средством ответил отказом, пояснив, что он транспортным средством не управлял и является пешеходом. Требование об остановке транспортного средства под управлением Болаева А.Э. было дано посредством громкоговорителя в патрульной автомашине ДПС.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции ФИО2, находившемся на момент совершения Болаевым А.Э. административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Болаева А.Э. со стороны сотрудника полиции в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции, которому предоставлено право федерального государственного надзора, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством было законным.

Само по себе невыполнение Болаевым А.Э. обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также просмотрены видеозаписи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, на которых запечатлены фрагменты несения службы сотрудниками полиции 20 января 2018 года.

Обозренные видеозаписи не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства. Вопреки доводам стороны защиты, данные видеозаписи не опровергают вывод судьи городского суда о наличии в действиях Болаева А.Э. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Более того, из видеозаписи усматривается, что Болаев А.Э, остановив автомобиль и выйдя из него, направился в противоположную от сотрудников полиции сторону, несмотря на предъявленное требование об остановке транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждает показания сотрудника ОБДПС ФИО2 о том, что Болаев А.Э. пытался скрыться от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что требования об остановке транспортного средства со стороны сотрудников полиции не было, документы на автомобиль находились в бардачке транспортного средства, но сотрудники полиции не давали ему возможности покинуть патрульный автомобиль, чтобы их предъявить, суд оценивает критически, признает их недостоверными, данными с целью помочь своему приятелю Болаеву А.Э. избежать административной ответственности.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал Болаева А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Этот документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Выводы о виновности Болаева А.Э. основаны на совокупности всех собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несогласие защитника и Болаева А.Э. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущено существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Болаева А.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болаева А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болаеву А.Э. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болаева А.Э, оставить без изменения, жалобу защитника Фисенко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова