Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2018 г. по делу N 21-16/2018

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Кикеевой Э.М., с участием Сагаевой О.А. и ее защитника Сагаева И.А., потерпевшей Т. и ее представителя Неминовой Р.К., инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагаевой О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д. от 25 ноября 2017 года Сагаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года постановление инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д. от 25 ноября 2017 года в отношении Сагаевой О.А. оставлено без изменения.

В заявлении от 19 января 2018 года Сагаева О.А. просит восстановить срок на обжалование указанного выше судебного акта, копия которого получена ею по истечении 10 суток со дня его вынесения - 12 января 2018 года. Одновременно в приложенной к данному заявлению жалобе того же числа Сагаева О.А. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не допускала, так как перед разворотом налево заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, включив левый световой указатель поворота, столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки "***", двигавшегося следом в попутном направлении, что подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 1,9 м. непосредственно у линии продольной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. По мнению автора жалобы, квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возможна в случае невыполнения водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Считает, что суд надлежащим образом не оценил вышеприведенные обстоятельства и не установил, имелось ли у водителя автомобиля "***" преимущество в движении, на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

В судебном заседании Сагаева О.А, ее защитник Сагаев И.А. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на обжалование судебного акта от 26 декабря 2017 года, отменить обжалуемое судебное решение и

прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Т. и ее представитель Неминова Р.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое судебное решение.

Изучив доводы заявления о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, жалобы Сагаевой О.А, исследовав материалы производства по жалобе на постановление должностного лица, отказного материала N ***, содержащего материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из заявления Сагаевой О.А. о восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года получено ею 12 января 2018 года, что подтверждается копией конверта из Элистинского городского суда Республики Калмыкия, приложенного к заявлению. Таким образом, исчисляемый с даты получения копии обжалуемого судебного акта десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на момент обращения с жалобой (19 января 2018 года) не истек, в связи с чем не может считаться пропущенным, а поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При разрешении жалобы Сагаевой О.А. подлежат применению положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил регламентирована обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении *** от 25 ноября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении (УИН ***) от 25 ноября 2017 года следует, что * ноября 2017 года в * часов * минут Сагаева О.А, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. * г. * по направлению с запада на восток, в районе здания N *, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ совершила разворот с правового ряда, не выполнила требования Правил уступить дорогу транспортному средству "**" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Т, двигавшемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Действия Сагаевой О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом решении от 26 декабря 2017 года судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия, соглашаясь с установленными должностным лицом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что Сагаевой О.А. нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, посчитав правильной квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначение наказания в указанных выше виде и размере.

Анализ материалов производства по жалобе, отказного материала N ***, показаний допрошенных в настоящем судебном заседании Сагаевой О.А, потерпевшей Т, свидетеля Ц, пояснений инспектора Д. приводит к выводу о правильном выводе судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия об обстоятельствах нарушения Сагаевой О.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ в силу следующего.

Как следует из показаний Сагаевой О.А, не отрицавшей даты и времени дорожно-транспортного происшествия, в момент, непосредственно предшествующий столкновению управляемого ею транспортного средства с транспортным средством под управлением Т, она предприняла попытку совершения разворота с полосы движения по направлению с запада на восток по ул. * г. * в разрешенном для этого месте, на встречную для нее полосу движения.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями Т, свидетеля Ц, согласно которым выполнение маневра разворота начато Сагаевой О.А. в момент расположения транспортного средства последней на крайней правой полосе, в результате чего автомобиль Т, двигавшейся по крайней левой полосе движения в попутном направлении, своей передней правой частью столкнулся с левой боковой поверхностью автомобиля Сагаевой О.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ц. не имеется, поскольку им подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности: сведения о дате, времени, месте столкновения транспортных средств, начале маневра разворота автомобиля "***" и последующем расположении транспортных средств на месте происшествия, которые не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, иным материалам. Данных о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в изложении недостоверных показаний материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2017 года, фотоматериала, представленного в суд первой инстанции инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Д, протокола ** осмотра места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2017 года, и не оспаривается Сагаевой О.А, после столкновения автомобиль "1***" находился на встречной полосе движения по направлению с востока на запад, место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 1,9 м. на полосе движения автомобиля "2***" непосредственно у линии продольной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, у автомобиля "1***" повреждены заднее левое колесо и заднее левое крыло, у автомобиля "2***" - правое крыло, капот передний, правая блок-фара, передний регистрационный знак, радиатор, поворотник, дверь задняя левая, крыло заднее. Данные обстоятельства подтверждены и инспектором Д, который указал, что место столкновения транспортных средств установлено им с участием Сагаевой и Т, обстановка в схеме зафиксирована при отсутствии возражений указанных лиц.

Совокупность приведенных выше объективных данных о месте столкновения транспортных средств на полосе движения транспортного средства 2*** - в 1,9 м. от линии, разделяющей транспортные потоки, непосредственно в месте, разрешенном, согласно линии дорожной разметки, для совершения маневра разворота или поворота налево, локализации механических повреждений на транспортных средствах (автомобиль "2***" преимущественно на передне-правой боковой поверхности, автомобиль "1***" - на левой боковой поверхности), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, исключает доводы жалобы Сагаевой О.А. и ее позицию в судебном заседании о том, что последняя перед совершением разворота выполнила предусмотренную п. 8.5 Правил дорожного движения РФ обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее левое (в данном случае) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы защитника Сагаевой О.А. - Сагаева И.А. о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия фактической обстановке в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней не отражены следы волочения транспортного средства "1***", не имеют правового значения для оценки допустимости, достоверности и достаточности данного процессуального документа для целей доказывания. Кроме того, эти доводы опровергаются обстоятельствами составления схемы, которые подтвердила Сагаева О.А, указав в судебном заседании, что замечаний к указанному процессуальному документу у нее на момент составления не имелось.

Таким образом, должностное лицо и судья при рассмотрении дела верно установив, что Сагаева О.А. не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ошибочно квалифицировали ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Нарушение же предусмотренной п. 8.5 Правил дорожного движения РФ обязанности водителем влечет ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В этой связи доводы жалобы Сагаевой О.А. о необходимости применения к рассматриваемой дорожной ситуации положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения действия Сагаевой О.А. подлежат переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с изменением в указанной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление должностного лица, содержащее вывод о виновности Сагаевой О.А, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд принимает во внимание данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сагаевой О.А.: на основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, поскольку Сагаева О.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь С, *** г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение впервые административного правонарушения. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д. от 25 ноября 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сагаевой О.А. изменить, действия Сагаевой О.А. переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д. от 25 ноября 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Сагаевой О.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров