Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2018 г. по делу N 21-24/2018

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В,

рассмотрев жалобу на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

4 декабря 2017 г. Зайков Е.Л. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 18810308178270004402 от 5 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи в суд указанной жалобы.

В последующем определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 г. жалоба Зайкова Е.Л. вместе с указанным ходатайством переданы на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 г. Зайкову Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа N1881000817000238495.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Зайков Е.Л. просит отменить указанное определение судьи и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При вынесении определения от 9 января 2018 г. судьей городского суда указанные требования закона не были соблюдены.

Как видно из жалобы Зайкова Е.Л, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 5 мая 2017 г. N 18810008170002384095 он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - управление транспортным средством с нарушением правил использования тахографа, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. После получения 17 мая 2017 г. копии данного постановления, он произвел уплату штрафа по нему в размере 500 руб, полагая, что с учетом п. 1.3 ст. 32 КоАП РФ ему положена 50 % скидка. 26 ноября 2017 г. из интернет сервиса Федеральной службы судебных приставов он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. по постановлению должностного инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 18810308178270004402 от 5 мая 2017 г, копию которого он не получал. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить; одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока для его обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Таким образом, в жалобе Зайков Е.Л. просит об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 18810308178270004402 от 5 мая 2017 г. и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования названного постановления ввиду его пропуска по уважительной причине.

Между тем, материалы, представленные административным органом в суд при рассмотрении ходатайства Зайкова Е.Л, объяснения представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бадмаева Э.А. дают основания полагать, что такое постановление в отношении Зайкова Е.Л. должностными лицами ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия не выносилось.

Так, представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бадмаев Э.А. в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Зайкова Е.Л. был составлен административный протокол 08 СЕ 503680, на основании которого 5 мая 2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб, о чем вынесено постановление N 18810008170002384095.

В связи с неуплатой штрафа в полном размере (оплачено Зайковым Е.Л. 500 руб.) по истечении 60 дней административным органом указанное постановление в электронном виде было направлено в службу судебных приставов по месту проживания должника, однако в связи с техническим сбоем в программе ФИС ГИБДД-M вышеуказанному постановлению был ошибочно присвоен новый электронный номер - 18810308178270004402. Впоследствии органом ГИБДД были предприняты меры по корректировке этих данных с целью исправления этой ошибки.

В этих же целях 2 марта 2018 г. административным органом постановление с ошибочно присвоенным ему электронным номером N 18810308178270004402 отозвано из Нижнекамского РОСП Республики Татарстан.

Приведенным пояснениям соответствуют представленные последним сведения из названной им автоматизированной базы данных, в том числе о переданных в Федеральную службу судебных приставов постановлениях для принудительного исполнения.

Как видно из представленных вместе с ходатайством материалов, копия обжалуемого Зайковым Е.Л. постановления N18810308178270004402 к жалобе не приложена.

В нарушение требований вышеприведенных положений КоАП РФ приведенные обстоятельства не были выяснены судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления и соответственно не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что имеют существенное значение для разрешения заявленного ходатайства.

Более того, рассмотрев ходатайство Зайкова Е.Л, судья вынес определение, которым отказал в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 18810008170002384095, в то время как в жалобе и ходатайстве заявителем указывается на иное постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежит отмене с направлением ходатайства Зайкова Е.Л. и приложенных к нему материалов на новое рассмотрение, в ходе которого судье на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по материалам дела об административном правонарушении необходимо разрешить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2018 г. отменить, материал по ходатайству Зайкова Е.Л. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Г.В. Панасенко