Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикоренко Александра Александровича к Сикоренко Евгению Петровичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Сикоренко А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения ответчика Сикоренко Е.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сикоренко А.А. обратился в суд с иском к Сикоренко Е.П. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений к иску) истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на жилой дом, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, кадастровый номер *** расположенные по адресу: ***.

Ответчику принадлежит по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Поскольку его 1/3 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, реально не может быть выделена в натуре, а также не имеется существенного интереса в ее использовании, то он просил прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/ 3 доли земельного участка и 1/3 доли на жилой дом; прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на 1/ 3 доли земельного участка и 1/3 доли на жилой дом; взыскать с Сикоренко Е.П. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 520000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб, за изготовление отчета о стоимости жилого дома и земельного участка в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 руб.

В судебном заседании представитель истца Убушаева Т.В. иск поддержала.

Ответчик Сикоренко Е.П. иск не признал.

В судебное заседание ответчик Сикоренко А.А, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска Сикоренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сикоренко А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает, что его доля в праве общей долевой собственности незначительна, выделить ее в натуре не возможно. Считает, что суд не учел того, что он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества, поскольку с семьей постоянно проживает на территории Ставропольского края в собственном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сикоренко А.А, представитель истца Убушаева Т.В, третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Сикоренко А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 252, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает согласиться.

Как видно из материалов дела истец Сикоренко А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ****.

Ответчик Сикоренко Е.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, выделить свою долю в натуре не может, ввиду ее незначительности.

5 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязанность выплатить компенсацию при отсутствии согласия собственника может быть возложена только при наличии одновременно условий, указанных в законе: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из условий исключает возможность возложения на участника долевой собственности обязанности выплатить компенсацию без его согласия.

Как видно из материалов дела ответчик Сикоренко Е.П. не согласен на приобретение, принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку не имеет денежных средств для этого.

Размер, принадлежащей истцу Сикоренко А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности не является незначительным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности реального выдела доли.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сикоренко А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова