Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Саяпиной Е.Г, Шостак Р.Н,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Н.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к проведению капитального ремонта, понуждении к предоставлению жилого помещения на период проведения капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Ерохиной Н.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г, объяснения истца Ерохиной Н.П, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсоповой А.Н, полагавшей обоснованными доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения Ерохиной Н.П. относительно жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия

установила:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: выполнить демонтаж отслужившего рекомендуемые сроки службы и провести подлежащего замену оборудования и конструктивных элементов квартиры и установке нового: радиатора отопления, электрического оборудования, полов дощатых, оконного и дверных блоков, дверного полотна, установить причины и устранить последствия многократных протечек, отремонтировать потолочное покрытие; предоставить истцу на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение без расторжения договора социального найма на вышеуказанную комнату, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеуказанной комнаты, состояние которой находится в непригодном для проживания состоянии. Неоднократные ее обращения к ответчику, являющемуся наймодателем жилого помещения, с требованием о проведении капитального ремонта в спорном жилом помещении оставлены без удовлетворения. Считая свои жилищные права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести в квартире истца капитальный ремонт путем выполнения работ по наружному утеплению стен квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ерохиной Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" (далее - ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок") взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по наружному утеплению стен квартиры отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права. Считает что, обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в котором находится занимаемая истцом квартира, возлагается на управляющую компанию, которая в случае необходимости обязана составить соответствующий акт и направить его на рассмотрение общего собрания собственников имущества для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе Ерохина Н.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что указанные ею в иске работы по ремонту комнаты вопреки выводам суда относятся к капитальному ремонту и, соответственно, подлежат выполнению наймодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" Ерохина Н.П. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Ерохина Н.П. на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которой является муниципальное образование "Город Саратов".

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК "Наш Дом".

Судом установлено, что спорное жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта в виде выполнения работ по наружному утеплению стен квартиры, а также в проведении текущего ремонта путем проведения работ по заделке швов в стыках сборных железобетонных перекрытий, смены оконных и дверных приборов, заделки трещин в плитных перегородках, замены отдельных участков покрытия полов, сплачивания дощатых полов, штукатурно-малярных работ, смены отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры, гидравлического испытания и промывки системы, промывки отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления и наладки системы отопления, что подтверждается заключением эксперта ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" N 166 от 04 октября 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о проведении текущего ремонта в занимаемой истцом квартире, предоставлении истцу на время проведения капитального ремонта другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 12, 151, 210, п.п. 1 и 2 ст. 676, п.п. 1, 2, 3 ст. 681, ст. 1100, п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 61, 62, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 65 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение текущего ремонта в занимаемой истцом квартире относится к работам, выполняемым нанимателем спорного жилого помещения, и правовых оснований для возложения на наймодателя обязанности по проведению текущего ремонта в занимаемой истцом квартире, предоставления Ерохиной Н.П. на время ремонта другого жилого помещения и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Принимая решение о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанность по проведению капитального ремонта в виде выполнения работ по наружному утеплению стен квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что проведение капитального ремонта сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене пола дощатого, оконного и дверного блоков, дверного полотна, ремонта потолочного перекрытия и устранения последствий многократных протечек, поскольку выполнение данных работ связано с проведением текущего ремонта, который производится за счет нанимателя, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу на время ремонта иного жилого помещения и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ерохиной Н.П. в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном истолковании закона.

Так, согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

К указанному перечню не относятся работы по замене отельных участков полов, смене оконных и дверных приборов, ремонту потолочного перекрытия и устранения последствий многократных протечек в виде заделки швов в стыках сборных железобетонных перекрытий путем оштукатуривания, покраски (побелки) потолка, на что было указано экспертами ФИО12 и ФИО13 в своем заключении и их показаниях в суде апелляционной инстанции.

Указанные работы относятся к работам по текущему ремонту, о чем свидетельствует соответствующий перечень работ по текущему ремонту, указанный в приложении Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, а также условия Типового договора социального найма на жилое помещение и договора социального найма на спорное жилое помещение.

Так, согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в соответствии с подп. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение вышеназванных работ связано с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с проведением капитального ремонта дома, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца оснований для возложения на ответчика обязанности по замене радиатора отопления в занимаемой истцом квартире судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правил), в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и показаний экспертов радиатор отопления в занимаемой истцом квартире не имеет отключающих устройств от общего стояка отопления.

Таким образом, указанный радиатор и система отопления в квартире истца относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме этого, порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрен нормами, содержащимися в гл. 9 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика, связанных с непринятием мер по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, несоблюдении предусмотренного законом порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Между тем, исходя из вышеназванных положений закона, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по проведению работ по наружному утеплению стен занимаемой истцом квартиры, поскольку данный вид ремонта в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" отнесен к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к каковым относятся несущие конструкции дома (наружные стены).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона на наймодателя возлагается только обязанность по проведению внутриквартирного капитального ремонта, к которому утепление наружных стен жилого дома (отдельной квартиры) не относится.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене электротехнического оборудования.

Как следует из заключения экспертов от 04 октября 2017 года N 166, а также показаний экспертов ФИО14 и ФИО15 в суде апелляционной инстанции, электропроводка (электрокабель, розетки, выключатели) в квартире, занимаемой истцом, нуждается в полной замене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.4.2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Из Типового договора социального найма, а также договора социального найма спорного жилого помещения от 14 января 2010 году слдеует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки.

Выполнение работ по полной замене внутриквартирной электропроводки исходя из условий договора и требований закона, отнесено к капитальному ремонту, выполняемому за счет наймодателя (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

При этом возложение на ответчика обязанности по замене электропроводки в занимаемой истцом квартире, исходя из объема работ, не является основанием для предоставления истцу на время ремонта иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта путем выполнения работ по наружному утеплению стен квартиры, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о проведении работ по замене электропроводки постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2017 года отменить в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по выполнению работ по наружному утеплению стен квартиры, а также в части отказа Ерохиной Н.П. в удовлетворении иска о замене системы электроснабжения, принять в указанной части новое решение.

Отказать Ерохиной Н.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по проведению капитального ремонта, выразившегося в выполнении работ по наружному утеплению стен квартиры.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" выполнить работы по проведению работ по замене электропроводки (электрокабеля, розетки, выключателей) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи