Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Паршиной С.В, Озерова А.Ю,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина А.В. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Василенко Л.Р, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворожейкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере

385400 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, неустойки в размере 3854 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2017 года и по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 3854 руб. за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 883 руб. 40 коп. В обоснование требований указал, что 22 марта 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Альтаир" автомобиль ***, стоимостью 385400 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации товара, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 05 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Согласно акту технического состояния автомобиля от 12 мая 2017 года заявленные недостатки подтвердились. Поскольку требования о возврате стоимости автомобиля добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября

2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 385400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за период с 16 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 115620 руб, а также за период с 13 сентября 2017 года по день исполнения решения суда в размере 770 руб. 80 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 883 руб. 40 коп, штраф в размере 126005 руб. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8600 руб. 20 коп, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб.

ПАО "АВТОВАЗ" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда отменить, приняв новое, которым отказать в удовлетворении указанных требований, в части взыскания неустойки в размере 115620 руб. и штрафа в размере 126005 руб. изменить, уменьшив их до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что штрафные санкции не являются разумными и обоснованными. Автор жалобы также полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля N 0404-17/000502 Ворожейкин А.В. приобрел у ООО "Альтаир" автомобиль ***, стоимостью 385400 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля - высветилась ошибка (чек) не набирает обороты, автомобиль не набирает скорость.

04 апреля 2017 года Ворожейкин А.В. обратился в ООО "Альтаир" с заявлением о проверке качества приобретенного им автомобиля.

05 апреля 2017 года Ворожейкин А.В. обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанное требование было получено ПАО "АВТОВАЗ" 05 апреля 2017 года.

В ответ на претензию ПАО "АВТОВАЗ" предложило истцу представить автомобиль для проверки качества.

12 мая 2017 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт N 78, согласно которому наличие дефекта в автомобиле подтвердилось, для его устранения необходимо произвести замену дроссельной заслонки.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 388 от 23 августа 2017 года следует, что в автомашине ***, имеется недостаток, указанный в иске, а именно: индикация ошибки (чек) на дисплее комбинации приборов, двигатель не набирает обороты. Неисправен дроссельный узел (патрубок дроссельный). Данный дефект имеет характер скрытого производственного. Причиной выхода из строя электронной платы дроссельного узла является установка бракованной детали. Следов термического всплеска на микроплатах (резисторах, конденсаторах, диодах и т.д.) дроссельного патрубка не имеется. Сгоревших элементов дроссельного патрубка не имеется. Перегорания электронных элементов дроссельного патрубка не было. Имеется расхождение показаний одометра комбинации приборов - 1133 км и значений общего пробега автомобиля в контролере ЭСУД - 1124,9 км. Разница составляет 8,1 км. Выявленный недостаток устраняется заменой дроссельного узла (патрубка дроссельного). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5737 руб. 18 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Власов А.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что с данной неисправностью автомобиль мог передвигаться на небольшое расстояние. На осмотр эксперта автомобиль был представлен на эвакуаторе. Весь узел был диагностирован, электромеханическая часть исправна, не исправен дроссельный узел (патрубок дроссельный).

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел автомобиль, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ворожейкина А.В. о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" стоимости товара в размере 385400 руб. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 115620 руб, а также за период с 13 сентября 2017 года по день исполнения решения суда, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом всех обстоятельств дела, баланса интереса сторон правомерно уменьшен судом до 0,2% в день, т.е. до 115620 руб, а также до 770 руб. 80 коп. в день.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, являются ошибочными, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

ПАО "АВТОВАЗ" добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование Ворожейкина А.В, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом на основании письменного заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 %, то есть до 126005 руб.

Оснований для уменьшения штрафа с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 883 руб. 40 коп, а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8600 руб. 20 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи