Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В, Роговой И. В.

при секретаре Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Жигадло В.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"иск Кравчука И.И. к Жигадло В.Н. о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить в части.

Взыскать с Жигадло В.Н. в пользу Кравчука И.И. 1683792 рубля в счет упущенной выгоды, 12661 рубль в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 1696453 рубля.

Взыскать с Жигадло В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3957 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иной части иска Кравчука И.И. к Жигадло В.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме 8504 рубля- отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравчука И.И. к Коробову С.В. о взыскании упущенной выгоды - отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В, судебная коллегия

установила:

Кравчук И.И. обратился в суд с иском к Жигадло В.Н, Коробову С.В. о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу на ответчиков возложена обязанность возвратить и передать в собственность истца трактор "данные изъяты", 2012 года выпуска, изъять его из чужого незаконного владения ответчиков с навесным оборудованием УМДУ 80/82, погрузчиком ПФ-1 (с челюстным ковшом) и документами на движимое имущество. В связи с тем, что в период незаконного использования ответчиками указанного имущества в своих целях, связанных с предпринимательской деятельностью, неправомерного владения имуществом истца, невозможностью в указанный период времени использовать незаконно удерживаемое имущество - трактор, а также то, что истец не получил прибыль, на которую мог рассчитывать от использования имущества, Кравчук И.И. понес убытки в виде упущенной выгоды. Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Жигадло В.Н. и Коробова С.В. денежные средства в счет упущенной выгоды в сумме 1692296 руб.

Истец Кравчук И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шахов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жигадло В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коробов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что спорные правоотношения возникли между Кравчуком И.И. и Жигадло В.Н.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Жигадло В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела судьей Пестеревым С.А. с нарушением норм процессуального права, выразившееся в следующем: после отвода судьи Смоленской Ю.А. судья не принял дело к своему производству и не выполнил согласно ст. 157 ГПК РФ обязанность по рассмотрению дела с самого начала; не известил ответчика и его представителя о дне судебного заседания, назначенного на 28.11.2017, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Кроме того в нарушение ст. 219 ГПК РФ без устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд возобновил производство. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Кравчука И.И. о хищении трактора еще не закончено, выводы по результатам расследования, от которых зависит и определение ущерба истца, отсутствуют. Поскольку суд при разрешении спора не установилналичие между истцом и Жигадло В.Н. договорных отношений, то взыскание упущенной выгоды как ответственности за нарушение договорных обязательств является незаконным. Обязанность передать трактор "Беларус 82.1" носит не договорной характер, а определена государственным органом в судебном решении. Кроме того ссылается на нарушения, допущенные истцом при подаче иска, который не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию иска, а именно: подписание искового заявления не истцом, а иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравчук И.И. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Жигадло В.Н. Елсаков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет размера упущенной выгоды истца, согласно которого размер убытков составит 357247 руб.

Ответчик Коробов С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кравчук И. И. является собственником трактора "данные изъяты" 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - "данные изъяты", двигатель N, задний мост N, передний мост N, КПП N, цвет синий.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2015 право собственности на указанный трактор было зарегистрировано за Жигадло В.Н.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01.02.2016 по гражданскому делу N 2-6/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, договор купли-продажи от 01.11.2015 трактора "данные изъяты" признан недействительным, трактор истребован из собственности ответчика в собственность истца.

Решение суда от 14.07.2016 исполнено в части передачи трактора "Беларус 82.1" 31.10.2016.

По делу также установлено, что трактор "данные изъяты" 2012 года выпуска использовался ответчиком в сфере оказания ритуальных услуг для извлечения дохода, сдавая транспортное средство в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, удовлетворив иск. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поданную апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения имуществом.

Из содержания указанных норм следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Установив, что в спорный период истец действиями ответчика был незаконно ограничен в правах по использованию своего имущества, и факт получения ответчиком соответствующей прибыли, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере полученного ответчиком дохода. Приняв в качестве допустимого доказательства расчет истца, основанный на средней стоимости аренды самоходной машины трактора.

Судебная коллегия отклоняет возражения представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, в отношении размера упущенного дохода, а также представленный контрасчет, как не содержащие ссылок на предложения конкретных организаций о стоимости одного часа аренды, стоимости технического обслуживания и иных затрат. Документы в подтверждение фактических затрат на содержание трактора за спорный предъявляемый по иску период, ответчиком не представлены.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при определении размера убытков при неправомерном использовании ответчиком трактора истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком дохода в сумме 1683792 руб. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, на основе исследованных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела N16080728 по факту незаконного удержания трактора "данные изъяты" В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N16080728 от 28.11.2016 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (по факту отчуждения трактора стоимостью 992000 руб.). Между тем, рассмотрение настоящего гражданского дела не находится в зависимости от результата рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, так как предметом иска является взыскание извлеченных ответчиком доходов за время незаконного владения имуществом. Факт выбытия спорного имущества из владения истца и незаконное владение спорным имуществом ответчиком установлен решением Вельского районного суда Архангельской области от 01.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении сторон о дате и времени судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, опровергаются имеющимся в материалах дела судебным уведомлением, которое не было вручено ответчику Жигадло В.Н. по причине истечения срока хранения в отделении связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

В соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения не являются, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что такие нарушения повлекли принятие по делу неправосудного решения, подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигадло В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова