Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В,

судей Мананниковой Т.А, Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ссюхина Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ссюхина Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Северный морской музей" и Катышеву И.А. о взыскании стоимости моделей кораблей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Ссюхин Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Северный морской музей", Катышеву И.А. о взыскании с надлежащего ответчика 1000000 рублей стоимости моделей кораблей и 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что по предложению Катышева И.А. он изготовил для Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Северный морской музей" (далее Музей) макеты четырех кораблей. Указывает также, что предшествующей перепиской стороны определили, что цена макетов кораблей "Сталинград" и "Петровский" составляет по 300000 рублей каждый, а цена макетов кораблей "Урицкий" и "Onslow" составляет по 200000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ он передал Музею вышеуказанные макеты кораблей, которые были использованы для экспозиции. Однако оплата данных макетов кораблей ему до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Билев Г.А. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков 51000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Рассохов В.В.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Билев Г.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - Музея и Катышева И.А. - Труфанов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Ответчик Катышев И.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо - Рассохов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что стороны договорились об изготовлении макетов (предмет договора), сроках изготовления и их передаче, стоимости макетов. То есть, существенные условия договора на момент начала изготовления заказа были согласованы. Суд установил, что сделка имела место быть, макеты были приняты и использованы для выставки. Однако сторона ответчика отказывается исполнять обязательства по оплате, ссылаясь на незаконность сделки. Суд не установилследующие обстоятельства: для государственных ли нужд заказывались, приобретались и использовались спорные макеты кораблей, или в личном интересе Катышева И.А.

В представленных к апелляционной жалобе дополнениях представитель истца Билев Г.А. указал, что суд необоснованно не применил п.5 ч.1 ст. 93 Федерального Закона РФ N 44 - ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также не применил ст. 432 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты переданных ответчику макетов кораблей не является законным.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах представитель ответчиков выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца Ссюхина Е.Ю. - Барабаш О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Труфанова А.В, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 525, 526, 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании Федерального Закона РФ N 44 - ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения и иные получатели средств бюджетов субъектов РФ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта (договора). Государственные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к содержанию контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд установлены Законом, контракт должен содержать: предмет договора, срок поставки товара, цену товара и источник финансирования, условие о том, что товар должен быть новым, гарантии качества товара, место поставки товара и т.д.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами являются достижение в установленной Законом форме соглашения между сторонами об условиях, которые применительно к положениям Закона, являются существенными.

Суд указал, что в материалах дела имеется переписка между сотрудником Музея Катышевым И.А. и истцом, из которой следует, что стороны договорились на изготовление к ДД.ММ.ГГГГ макетов кораблей "Сталинград" и "Петровский" стоимостью по 300000 рублей каждый, а также "Урицкий" и "Onslow" стоимостью по 200000 рублей каждый. Данные модели должны были быть изготовлены в одном масштабе 1:100 и в одной стилистике (модели на момент перехода, т.е. состарены, со следами ржавчины, на палубах груз).

Модели были изготовлены и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Музею.

Из актов обследования изготовленных истцом моделей, подписанных судьями по судомодельному спорту ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждая из четырех изготовленных моделей имеет многочисленные недостатки и фактически не соответствует заявленным требованиям. Их стоимость определена следующим образом: корабли "Петровский" и "Сталинград" по 80000 рублей, двух оставшихся моделей по 165000 рублей.

Данные модели были приняты Музеем и размещены на выставке. Одновременно стороны вели переговоры по оплате рассматриваемых моделей, было достигнуто соглашение об оплате изготовленных моделей по их реальной стоимости. Вместе с тем, истцом было предложено устранить недостатки моделей в 2017 году с условием их покупки по оговоренной цене, Музей дал на это свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ работа выставки была закончена и Музей предложил истцу забрать рассматриваемые модели. Однако модели кораблей до настоящего времени находятся в Музее, их недостатки не устранены, какого - либо соглашения по их оплате между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что какого - либо контракта (договора) на изготовление вышеуказанных моделей кораблей и их оплату сторонами до настоящего времени не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что Катышев И.А. надлежащим ответчиком по спору являться не может, так как в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается его материалами, что в ходе переговоров с истцом он выступал как сотрудник Музея, от имени последнего.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изготавливая для Музея макеты четырех кораблей без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе и ссылки в дополнениях к жалобе о том, что суд необоснованно не применил п.5 ч.1 ст. 93 Федерального Закона РФ N 44 - ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также не применил ст. 432 ГК РФ, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки суждению стороны истца, плата за изготовление для государственных нужд (в данном случае для Музея) спорных моделей кораблей в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ссюхина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова