Решение Архангельского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 3а-136/2018

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н,

с участием представителей:

административного истца Годлевской Т.Б. - Воробьева М.В,

административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", заинтересованных лиц администрации муниципального образования "Город Архангельск", департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В,

в отсутствие административного истца Годлевской Т.Б, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Годлевской Татьяны Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Годлевская Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8 356 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом характеристикам. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более пяти с половиной лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Годлевская Т.Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Воробьев М.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", заинтересованных лиц администрации муниципального образования "Город Архангельск", департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозерова Н.В, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления, в результате которых ей предоставлено благоустроенное жилое помещение, соответствующее указанным судом характеристикам; заявленный ко взысканию размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Годлевская ( М.) Т.Б. являлась нанимателем жилой комнаты "адрес", ее дочь П. и внучки П.А, П.А.Д. указаны в договоре социального найма от 20 мая 2011 г. N в качестве членов семьи нанимателя.

Актом межведомственной комиссии от 22 мая 2003 г, утвержденным распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 25 июня 2003 г. N, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 31 декабря 2008 г. N "О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме "адрес"" администрации "данные изъяты" территориального округа предписано обеспечить жильцов дома, не имеющих жилья в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимавшим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма, после чего снести этот многоквартирный жилой дом.

Вступившим в законную силу 22 ноября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Годлевской ( М.) Т.Б. на состав семьи из четырех человек, включая П, П.А, П.А.Д, по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - не менее "данные изъяты" кв.м.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 22 ноября 2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС N, который 12 мая 2012 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство N.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Годлевская Т.Б, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Годлевской Т.Б. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию "Город Архангельск" такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Годлевской Т.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Годлевской Т.Б. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Вместе с тем, в случаях, когда переселение в другое жилое помещение осуществляется в судебном порядке, и, соответственно, основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей является решение суда (пункт 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации), датой исполнения решения суда по делам данной категории следует считать дату вступления в законную силу судебного постановления о выселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г. следует включить период с 22 ноября 2011 г. по 4 октября 2017 г, что составляет 5 лет 10 месяцев 14 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", суд отмечает следующее.

Муниципальное образование "Город Архангельск" имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда - одна из наиболее острых проблем муниципального образования "Город Архангельск". По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м, из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 2 февраля 2018 г. на исполнении администрации муниципального образования "Город Архангельск" находится 1 632 судебных постановления, обязывающие названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в 2011-2017 г.г. составляла, в среднем, от 8 311 529 тыс. руб. до 6 616 379 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 478 871 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено 159 519 тыс. руб, в 2013 г. - 62 343 тыс. руб, что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование "Город Архангельск" обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование "Город Архангельск" обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 N 44 утверждена ведомственная целевая программа "Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Архангельск", одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб, в 2015 г. - 151 033,7 тыс. руб, в 2016 г. - 100 000 тыс. руб, в 2017 г. - 75 115 тыс. руб, что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

По данным, представленным в материалы дела, в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 - путем предоставления жилья, 34 - путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. - 55 судебных решения (из них 21 - путем предоставления жилья, 34 - путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. - 113 судебных решения (из них 31 - путем предоставления жилья, 82 - путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. - 53 судебных постановления (из них 24 - путем предоставления жилья, 29 - путем выплаты денежной субсидии), в течение 2017 г. - 36 судебных постановлений (из них 4 - путем предоставления жилья, 32 - путем выплаты денежной субсидии).

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования "Город Архангельск" на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02 сентября 2011 г. N 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, включен и многоквартирный жилой дом "адрес".

В рамках реализации мероприятий указанной программы Годлевской Т.Б. на состав семьи из пяти человек, включая супруга Г, дочь П, внучек П.А. и П.А.Д, предоставлена комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в четырехкомнатной квартире "адрес".

Административный истец принять предложенное ей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г. жилое помещение отказалась, ссылаясь на нежелание проживать семьей из пяти человек в комнате коммунальной квартиры.

27 марта 2017 г. администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с иском о выселении Годлевской Т.Б. и членов ее семьи из признанного аварийным жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2017 г, вступившим в законную силу 4 октября 2017 г, данный иск удовлетворен.

Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем - и администрацией муниципального образования "Город Архангельск") до 2017 г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 19 июля 2012 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период исполнения принятого в ее пользу судебного постановления Годлевская Т.Б. не была обеспечена помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме.

Фактически до принятия в 2017 г. решения о предоставлении жилого помещения в доме "адрес", построенном в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, должником не принималось конкретных действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что указанным решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению Годлевской Т.Б. и членам ее семьи жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более пяти с половиной лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Годлевской Т.Б. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Жилое помещение, которое административный истец до октября 2017 г. занимала по договору социального найма, находится на первом этаже неблагоустроенного деревянного двухэтажного жилого дома, построенного в 1962 г, оборудованного печным отоплением, водопроводом, канализацией. В технической документации на здание сведения о проведении его капитального ремонта отсутствуют. Общий физический износ дома по состоянию на 2001 г. составлял 71%.

Из акта межведомственной комиссии от 22 мая 2003 г. следует, что деревянные сваи фундамента дома поражены гнилью и частично разрушены, наблюдается неравномерная осадка здания; в 1993-1994 г.г. под фундамент дома подведены "городки", которые на момент обследования находятся в технически неисправном состоянии (расползлись, отклонились от горизонтали и вертикали, частично отсутствуют скобы); рубленные из бревен стены поражены гнилью, имеют искривление горизонтальных линий; балки перекрытий прогнулись; крыша протекает через многочисленные трещины, ее деревянные конструкции поражены гнилью, стропильная система крыши расшатана, часть стропильных узлов нарушена, наблюдается зыбкость конструкций; полы прогнили; рамы поражены гнилью, дверные проемы перекошены; печи отклонены от вертикали, их штукатурный слой местами отвалился, отдельные кирпичи выпали, печи дымят; канализационная система работает под дом.

По результатам обследования межведомственной комиссией указано, что дом не пригоден для постоянного проживания, рекомендовано в 2004 г. провести работы по его капитальному ремонту, также указан перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для проживания.

Вместе с тем, в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту данного многоквартирного жилого дома 31 декабря 2008 г. заместителем мэра г. Архангельска по городскому хозяйству принято решение о расселении его жильцов и сносе здания.

Несмотря на то, что, как следует из представленных фотографий, техническое состояние здания ухудшалось, реальные меры к его расселению администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принимались.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем трудовой пенсии по старости, со ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с Г, уровень доходов семьи невысокий.

Дочь административного истца П, с учетом прав которой на жилое помещение принято решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2011 г, с N. состоит в зарегистрированном браке с П.Д. Супруги воспитывают двух несовершеннолетних детей: Ан, "данные изъяты" года рождения, и Ал, "данные изъяты" года рождения. Супруг П. - П.Д. обеспечен иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд также отмечает, что каких-либо активных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, Годлевская Т.Б. не предпринимала, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска 22 ноября 2011 г. исполнительный лист предъявила к принудительному исполнению только 12 мая 2012 г, т.е. более, чем через пять месяцев после его получения, от принятия во исполнение указанного выше судебного постановления соответствующего определенным судом характеристикам жилого помещения отказалась.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Годлевской Т.Б, прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение и имущественное положение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств местного бюджета в пользу Годлевской Т.Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 N 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования "Город Архангельск", обладает статусом финансового органа муниципального образования "Город Архангельск" и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Годлевской Т.Б. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Годлевской Татьяны Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Годлевской Татьяны Борисовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 (Ста сорока тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Годлевской Татьяны Борисовны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Годлевской Татьяны Борисовны "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018 г.

Судья Н.В. Лобанова