Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В,

судей: Пастухова С.А, Макаровой Е.В,

при секретаре: Голушковой О.Л,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Е. И. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года

по иску Савельева Г. В. к Шевченко Е. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Г.В. обратился с иском к Шевченко Е.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что проживает по "адрес" и занимается разведением домашней птицы.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он услышал в своем курятнике шум. Когда пришел в курятник, то увидел собаку, принадлежавшую соседке Шевченко Е.И, которая бегала по курятнику за курами и давила их. Он застрелил собаку. О случившемся он сообщил Шевченко Е.И, затем обратился в полицию.

Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия был обнаружен в курятнике труп собаки и тушки мертвых кур: 19 тушек цыплят и 44 тушки взрослых кур. По его заявлению старшим дознавателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в гражданском порядке.

Он обращался в устной форме к Шевченко Е.И. с просьбой возместить ущерб, однако в добровольном порядке Шевченко Е.И. отказалась возместить ущерб, причиненный её собакой.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 39 000 руб.: 3 800 руб. - стоимость 19 погибших цыплят по цене 200 руб. за одного цыпленка, и 35 200 руб. - за 44 курицы по цене 800 руб. за одну штуку, а также судебные расходы (л.д. 37, 39).

В судебном заседании истец Савельев Г.В, поддержал иск.

Ответчик Шевченко Е.И, не признала иск.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08.12.2017 постановлено (л.д. 43-46):

исковые требования Савельева Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Савельева Г. В. сумму материального ущерба в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, всего взыскать 44 370 (сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.И, просит отменить решение суда, поскольку не доказано, что ее собака задавила кур и цыплят в курятнике ответчика, сумма ущерба является завышенной (л.д. 49-51).

Указывает, что судом не было учтено, что на тушках кур не было обнаружено следов зубов собаки, тушки были обескровлены, что бывает от действий норки, колонка, ласки, на трупе собаки, возле пасти и теле, не было следов крови.

Судом не было принято во внимание отсутствие фотоиллюстраций, хотя в процессе осмотра велась фотосъемка, а также что она не была приглашена на осмотр места происшествия, тушки кур и цыплят были выброшены без освидетельствования ветеринаром, что ее собака находилась на привязи и не могла сорваться, собака не могла бы уничтожить такое большое количество кур и цыплят - 63 тушки.

Суд построил свое решение только на пояснениях истца о том, что именно ее собака задавила кур и цыплят, других свидетелей этому не было.

Сумму ущерба, определенную судом, считает завышенной, учитывая, что сам истец снизил стоимость курицы, указанной в справке ООО "Центр Плюс", а стоимость цыплят вообще не была подтверждена. Сумма ущерба была определена со слов истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шевченко Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Савельева Г.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Савельев Г.В. обратился с заявлением в ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к ответственности Шевченко Е.И, которой принадлежит собака, уничтожившая на территории домовладения Савельева Г.В. 19 цыплят и 44 кур несушек породы "Брама" (л.д. 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собаки на кур ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. Старшим дознавателем Отдела МВД России по "адрес" был допрошен Савельев Г.В, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов он услышал шум, доносящийся из курятника, увидел в курятнике принадлежащую соседке Шевченко Е.И. собаку, бегавшую по курятнику за курами, застрелил собаку. Допрошенная дознавателем Шевченко Е.И. пояснила, что Савельев Г.В. застрелил ее собаку, которая содержалась в будке на ее территории, и, по ее мнению, не могла сама сорваться с цепи.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО8, ФИО11, следует, что в курятнике, расположенном на территории домовладения по адресу: "адрес" обнаружен труп собаки. Вокруг трупа собаки находятся тушки мертвых кур. Всего обнаружено 19 тушек цыплят и 44 тушки куриц. Согласно имеющейся справке при переносе файла с фотоиллюстрациями протокола осмотра места происшествия произошла ошибка в результате которой файл был поврежден, приобщить фототаблицу не представляется возможным. (л.д. 10-12, 15).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный ОМВД России по "адрес" ФИО9, дежурный пункта полиции "адрес" ФИО10, а также присутствующий при осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО11, которые кроме того пояснили, что перья на курицах были пощипаны и на некоторых курицах была кровь, сами курицы у истца были крупные. Факт нахождения собаки ответчика в курятнике истца, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного - собаки, не приняла достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей домашнего животного, допустила бесконтрольное его передвижение, оставив тем самым принадлежащую ей собаку без надзора, что привело к гибели принадлежащей истцу домашней птицы (19 циплят и 44 куриц), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции дал свидетельским показаниям надлежащую оценку, и правомерно пришел к выводу о том, что в совокупности с письменными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве Савельева Г.В. цыплят и куриц, а так же гибель 19 цыплят и 44 куриц вследствие нападения собаки, принадлежащей Шевченко Е.И, в то время как ответчиком не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб был причинен не в результате действий принадлежащей ей собаки.

Размер ущерба установлен судом из справки ООО "ЦЕНТР ПЛЮС", в соответствии с которой рыночная стоимость одной курицы-несушки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д. 29), а также из пояснений истца о стоимости одного цыпленка в размере "данные изъяты". Со стоимостью одного цыпленка в размере "данные изъяты". ответчик Шевченко Е.И. в суде первой инстанции согласилась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32 оборот).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств иной стоимости куриц-несушек, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем судебной коллегией не принимаются голословные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, предъявленного к взысканию истцом.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции был определен верно в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты"), что в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Шевченко Е.И. о необоснованном неудовлетворении судом ее ходатайств о вызове свидетелей и специалистов, поскольку они опровергаются материалами дела, так как согласно протоколов судебных заседаний ходатайство Шевченко Е.И. о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО12 было судом удовлетворено, в то время как ходатайств о допросе иных свидетелей либо специалистов, ответчиком не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы фотографии с осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что судом не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, поскольку из справки отдела полиции следует, что файл с фотоиллюстрациями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден (л.д. 15).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: