Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой Е.В,

судей Проценко Е.П, Жуленко Н.Л,

при секретаре Байгунакове А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе Зайцевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года

по иску Зайцевой Антониды Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП "Куйбышевский" Управления МВД России по "адрес" майором полиции ФИО7 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении неё прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб, в том числе: юридические консультации - "данные изъяты" рублей, представительство в суде в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытки в результате необоснованного привлечения к административной ответственности: услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - госпошлина за обращение в суд, "данные изъяты" руб. - за составление искового заявления.

Истец поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД России, УМВД по г. Новокузнецку Кемеровской области Ма И.С, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП "Куйбышевский" УМД России по г. Новокузнецку ФИО7. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцевой Антониды Владимировны убытки в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате составления искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований Зайцевой Антониды Владимировны отказать.

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместо ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП "Куйбышевский" УМД России по "адрес" ФИО7 в отношении Зайцевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении N N, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой А.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что для представления своих интересов в суде по делу об административном правонарушении Зайцева А.В. обратилась за юридической помощью в ООО "Агентство юридической помощи", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг.

Из п. 2.2 договора следует, что заказчик обязан выплатить исполнителю за работу "данные изъяты" руб. - юридические консультации, "данные изъяты" руб. - представительство в суде за одно судебное заседание (л.д. 9).

В качестве доказательств оплаты данных услуг в материалы дела представлена квитанция N на сумму "данные изъяты" руб. и акт выполненных работ (л.д. 10,11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2005 г. N 5.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении судом первой инстанции определен правильно.

Оценка разумности произведенных стороной судебных расходов и определение их справедливого размера произведена судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией. В решении суд указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, указал и на объем работы, проделанной представителем по делу об административном правонарушении, исходя из категории дела, количества и длительности судебных заседаний, достижения юридически значимого для доверителя результата, взыскав в пользу истца в качестве причиненных ему убытков на оплату услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он не противоречит нормам материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Анализ положений статей 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.- Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли, никаких мер гражданско-правового или административного характера к истцу не применялось.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно указал, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, так как это никаких последствий для истца в части нарушения её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не повлекло; поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, то отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместо ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку характер убытков, понесенных истцом, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов согласно принципам разумности и справедливости.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Других доводов, которые бы влекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неверным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: