Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Молчановой Л.А, Ветровой Н.П,

при секретаре: Винюковой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой О.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 22 ноября 2017 года по иску Осиповой О. И. к ООО "Санмар Тур" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.И. просит соразмерно уменьшить цену оказанных услуг по договору оказания услуг по реализации туристического продукта N на 10 233 руб, обязать ООО "Санмар Тур" выплатить ей указанные денежные средства, взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Банк горящих туров", действующем в интересах туроператора ООО "Санмар Тур", был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта N, в соответствии с которым туроператор ООО "Санмар Тур" взял на себя обязательство по исполнению комплекса услуг по размещению и перевозке согласно условиям договора. Свои обязательства по оплате приобретенного продукта она исполнила в полном объеме.

Оплаченный туристский продукт, включал в себя, в том числе, перевозку по маршруту "адрес" Согласно условиям указанного договора, а также маршрутной квитанции поездка должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ, вылет самолета из "адрес" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Фактически самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вылет самолета был существенно задержан, путешествие фактически началось позже на 1 день.

Изменение срока путешествия является существенным изменением обстоятельств, дающим основанием потребителю требовать соразмерного уменьшения покупной цены услуги вследствие ее ненадлежащего исполнения туроператором. Полагает разумным и обоснованным снижение цены услуги на 1/6 (стоимость одного утраченного дня путешествия), которое составляет 10 233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Осипова К.Ю, ООО "Банк горящих туров" (л.д.74-75).

Осипова О.И. в судебное заседание не явилась. Её представитель и третье лицо Осипова К.Ю. просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Санмар Тур" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Банк горящих туров" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Отказать Осиповой О.И. в удовлетворении требований заявленных к ООО "Самнар Тур" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Осипова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, указывая на пункты 4.5, 4.13 договора, не учел их противоречие императивным требованиям законодательства, устанавливающим недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также не принял во внимание, что любые положения договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условие договора о том, что цена туристского продукта устанавливается исходя из количества ночей проживания - вне зависимости от того, насколько не полностью заказчик мог использовать дни заезда или выезда из отеля, является ничтожным, поскольку лишает потребителя определенности в вопросе о сроках исполнения обязательств турагентом, позволяя последнему сколь угодно раз изменять сроки вылета без претерпевания негативных правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Само по себе положение пункта 4.13 договора о том, что началом тура является момент регистрации на рейс, не предрешает решение вопроса о том, что ответчик был вправе изменить время вылета самолета, не известив потребителя об изменении сроков путешествия.

В связи с этим условие договора не соответствует требованиям закона и его положения не могли применяться судом в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, указывая, что продолжительность тура составила 6 ночей (с учетом того, что вылет фактически состоялся с опозданием более чем на 12 часов), не указал в решении, на основании каких норм права и в каком порядке суд исчислял ночное время.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность исчислять сроки "ночами". Договор о реализации продукта также не содержит положений о том, каким образом и с какого времени исчислять "ночь проживания".

Суд не учел, что вопреки положениям договора о реализации туристкого продукта единицей измерения является не количество ночей проживания, а дни - в прямом соответствии со ст. 193 ГК РФ, а также Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности".

Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" установлено, что бланк туристской путевки является бланком строгой отчетности, форма которого установлена данным Приказом.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н в туристической путевке в обязательном порядке указывается единица измерения, исчисляемая в днях.

В связи с этим, указание суда на то, что договор предусматривал продолжительность путешествия, составляющую 6 ночей, не обоснована и противоречит императивным требованиям законодательства, так как в имеющейся в материалах дела путевке продолжительность путешествия указана как 7 дней.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.03.2018, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Осипова О.И, представитель ООО "Санмар Тур", представитель ООО "Банк Горящих Туров" не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Осипову К.Ю, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об удовлетворении иска частично.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой О.И. в качестве заказчика и ООО "Банк горящих туров", действующим от своего имени, но за счет туроператора ООО "Санмар Тур", в качестве агентства был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта N (л.д.9-20).

Согласно п.1.1 договора ООО "Банк горящих туров", действуя от своего имени, но за счет туроператора ООО "Санмар Тур", обязалось оказать Осиповой О.И. за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые она выбрала через туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Осиповой О.И. всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п.1.2 договора информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в Приложении N1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложения N1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт включал в себя следующие условия: количество туристов- "данные изъяты" страна, город путешествия - "адрес", срок путешествия - 6 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут следования - "адрес", размещение в отеле "данные изъяты", трансфер -аэропорт-отель-аэропорт (чартерный перелет), цена тура - 53 200 руб.(л.д.21).

Согласно Приложения N4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине не подтверждения выбранного отеля была произведена перебронь на другой отель: "данные изъяты", стоимость данной услуги составила 34 800 руб, общая цена туристического продукта с учетом внесенных изменений - 61 400 руб.(л.д.25).

Согласно туристической путевке от ДД.ММ.ГГГГ, чеков Осипова О.И. за по указанному договору уплатила 61 400 руб.(л.д.27-28).

Согласно маршрут-квитанции электронного билета, выданного ООО "Банк горящих туров" ДД.ММ.ГГГГ, вылет из аэропорта "адрес" чартерным рейсом "данные изъяты" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"местного времени) (л.д.26).

Согласно ответа АО "Аэропорт Толмачево" от ДД.ММ.ГГГГ N произошла задержка рейса "данные изъяты" по причине переноса времени вылета авиакомпанией, фактическое время отправления ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"местного времени) (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.И. направила в адрес ООО "Санмар Тур" претензию, в которой просила уменьшить соразмерно цену оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 10 233 руб, указав, что путешествие фактически началось ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой на 1 день. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.58-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что несмотря на задержку рейса вылет самолета из аэропорта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ началом тура является момент регистрации билетов на самолет, продолжительность тура составила 6 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует условиям туристского продукта.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.1 ст.10 Федерального закона N132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Одним из существенных условий такого договора является информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (абз.7 ст.10 Федерального закона N132-ФЗ).

В силу ст.6 абз. 6 Федерального закона N132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 абз. 4,5 Федерального закона N132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11. 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В данном случае договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N1) был предусмотрен чартерный перелет по маршруту: "адрес" чартерным рейсом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".(местного времени).

Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".(местного времени), с задержкой на 13 часов, и истец прибыла к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ при том, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен период предоставления турпродукта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 7 дней 6 ночей.

Согласно п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае внесения изменений в программу путешествия менее, чем за 1 день до начала поездки агентство обязуется обеспечить заказчика контактами с туроператором для оперативной связи либо самостоятельно проинформировать заказчика о таких изменениях.

Доказательств того, что истец была проинформирована туроператором либо агентством об изменении времени вылета, не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07. 2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена перевозки являлась составляющей цены тура, перелет истца был организован туроператором, который привлек третье лицо к оказанию данной услуги, и получил соответствующую сумму оплаты. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору не указана цена оказания услуги по чартерному перелету, иных доказательств цены данной услуги ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера уменьшения стоимости туристского продукта, судебная коллегия считает, что он составит 1\6 часть от общей цены заказа - 10 233 руб.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренная п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающих на невозможность превышения суммы неустойки цены выполненной работы (оказанной услуги), составит 10 233 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 10 233 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 814 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 22 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Осиповой О.И. к ООО "Санмар Тур" о защите прав потребителя частично.

В связи с уменьшением цены оказанных услуг по договору оказания услуг по реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО "Санмар Тур" в пользу Осиповой О.И. 10 233 руб.(десять тысяч двести тридцать три рубля), неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 233 руб. (десять тысяч двести тридцать три рубля), штраф в размере 10 233 руб. (десять тысяч двести тридцать три рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Санмар Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 руб. (восемьсот четырнадцать рублей).

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

Л.А.Молчанова