Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 12-10/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. по делу N 12-10/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 марта 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Любовине М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышенкский" "данные изъяты" полиции Серова А.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 января 2018 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Балясникова Василия Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, около 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. в 3 "адрес", водитель Балясников, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Балясникова прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Госавтоинспекции Серов, приводя собственный анализ материалов дела, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, материалы дела, а также иные нормативные правовые акты утверждает, что судьей не была дана надлежащая оценка нахождению Балясникова в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, не учел фактические обстоятельства, что позволило Балясникову, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, уйти от административной ответственности.

Действия сотрудников ДПС были строго в рамках их полномочий, освидетельствование проводилось надлежащим должностным лицом, с использованием оборудования прошедшего поверку, что говорит об исключении возможности получения неверного результата по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Балясникова о нарушении порядка проведения освидетельствования не состоятельны, никаких замечаний с его стороны не было. Кроме того, он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали, поскольку Балясников согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На записи видеорегистратора видно, что никакого давления на Балясникова не оказывалось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Балясникова, во время первого исследования составляет N мг/л, во время второго - N мг/л. При этом, данные о проведении первого исследования отсутствуют в материалах дела, но подтверждаются исследованной записью с видеорегистратора.

При наличии противоречащих друг другу показаний алкотестора, а именно отрицательного и положительного результатов на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции был обязан направить Балясникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы исключить сомнения, чего сделано не было.

Довод автора жалобы о том, что Балясников согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии противоречий. Кроме того, заявление в жалобе о том, что Балясников не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено материалами дела об административном правонарушении и является голословным.

Заключение об установлении у Балясникова состояния алкогольного опьянения исключительно на основании результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не может быть оценено как безусловное и достаточное основание для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Балясниковым транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден.

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует и запись видеорегистратора, на основании которой, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неразъяснении Балясникову его прав, а также прав понятым, которые присутствовали при освидетельствовании Балясникова. Незнанием своих прав объясняется и отсутствие каких-либо пояснений в процессуальных документах лица, в отношении которого прекращено административное производство.

Что касается довода жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали в рамках их полномочий, давление на Балясникова не оказывалось, то данный довод не оспаривался и под сомнение не ставился.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судья не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела и позволил Балясникову уйти от административной ответственности, являются необоснованными.

Таким образом, действия сотрудника Госавтоинспекции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балясникова повлекло возникновение по делу сомнений в его виновности, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 января 2018 г. о прекращении в отношении Балясникова Василия Степановича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Госавтоинспекции Серова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов