Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 12-14/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2018 г. по делу N 12-14/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 марта 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Филонове Е.О., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу - Пучинкина А.В. и защитника Мирошниченко Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Пучинкина Артема Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. о прекращении в отношении Пучинкина А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучинкина, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения Пучинкина к дисциплинарной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пучинкин просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием состава или события административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор приводит следующие доводы.

Дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено по причине обращения к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Отбор биологического объекта для исследования произведен с нарушением установленного порядка и срока хранения, а само исследование проведено на "данные изъяты" сутки. Заключение специалистов является недостоверным.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу и обстоятельствам дела, а поэтому не подтверждают его виновность.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что он никогда не употреблял наркотические средства, изложенное подтверждается сведениями из наркологического диспансера о том, что он на наркологическом учете не состоит, результатами обследования от 26 сентября 2017 г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2017 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Пучинкина и защитника Мирошниченко, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Пучинкина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 13 июля по 14 августа 2017 г. в г. Севастополе Пучинкин употребил наркотическое вещество - марихуану без назначения врача.

Факт совершения Пучинкиным административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией журнала регистрации отбора биологических объектов, заключением специалиста, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, а также иными документами.

Так, из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 14 августа 2017 г. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" в биологическом объекте, были выявлены следы наркотического вещества - "данные изъяты".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора у Пучинкина обнаружено (в моче) "данные изъяты" нанограмм "данные изъяты". В связи с чем биологические образцы были направлены на химико-токсикологические исследования. При этом материалы дела содержат все необходимые сведения о приборе, с помощью которого проводилось исследование.

Изложенное согласуется с пп. 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 18 декабря 2015 г. N 933н, о том, что медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу.

Согласно пп. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Свидетели ФИО6, ФИО8, проводившие освидетельствование, в суде первой инстанции подтвердили факт проведения медицинского освидетельствования Пучинкина, а также забора биологического материала в соответствии с требованиями инструкции.

Ввиду чего, довод жалобы о нарушениях при заборе биологического материала для исследования является несостоятельным.

Свидетель ФИО9 которая осуществляла доставку контейнера с биологическим объектом, подтвердила его доставку в бюро судебно-медицинской экспертизы 17 августа 2017 г.

Свидетель ФИО7 пояснил, что направление на проведение химико-токсикологического исследования выписывал он в соответствии с записью в журнале и информацией на баночке с биологическим материалом.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у судьи оснований не имелось, поскольку их показания по существенным моментам являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Пучинкина, не установлено.

Что касается сроков хранения биологического материала, а также времени производства самого исследования, то исхожу из следующего.

Как видно из сопроводительного письма ГБУЗРК "Крымского научно-практического центра наркологии" продолжительное хранение отобранной биологической среды (мочи), не влияет на концентрацию посторенних веществ, поскольку контейнер с биологическим материалом был герметично упакован и хранился в холодильнике, данный материал был направлен на экспертизу до истечения 10 суток с момента отбора образцов, то есть в соответствии с инструкцией.

Согласно письму ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", биологический объект был направлен на исследование 17 августа 2017 г. и может храниться 3 месяца.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пучинкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Утверждение Пучинкина о том, что результаты лабораторных исследований ООО "Крымской диагностической лаборатории" от 26 сентября 2017 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2017 г. подтверждают его невиновность, является несостоятельным, поскольку указанные освидетельствования проведены Пучинкиным по собственной инициативе после первоначального освидетельствования, а поэтому не могут опровергать его результатов через столь продолжительный промежуток времени.

Доводы о том, что обращение к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы могло послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пучинкина, оговора его, а также для дачи заведомо недостоверного заключения о результатах химико-токсикологического исследования несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств этого в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Кроме того, органами предварительного расследования по результатам доследственной проверки по заявлению Пучинкина по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. о прекращении в отношении Пучинкина Артема Владимировича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пучинкина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов