Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-77/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-77/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колесниковой Н.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Золочев Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично и в его пользу с осужденного постановлено взыскать 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 200000 руб. отказано.

Кроме того, за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К, выступления защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золочев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, Золочев около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" на почве личных неприязненных отношений избил ФИО8, нанеся ему четыре удара кулаком по лицу и два удара кулаком в грудь. Указанными действиями Золочев причинил ФИО8 гематомы параорбитальной области и груди, легкую форму сотрясения головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья последнего продолжительностью до трех недель, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова, считая приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив осужденному размер наказания в виде штрафа с 30000 руб. до 10000 руб, а также размер гражданского иска о компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 руб.

По утверждению автора жалобы, суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Золочевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом в приговоре не мотивировано назначение столь высокого размера штрафа, не указано, какие нравственные и физические страдания причинены потерпевшему от действий осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО12 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесниковой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, заключением экспертов, частичными признательными показаниями осужденного, а также иными доказательствами.

Показания осужденного в части непризнания им своей вины в содеянном получили правильную оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты судом.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Золочевым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Золочевым преступления, личности виновного.

Кроме того, судом учтено, что Золочев по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, а также частичное признание им своей вины в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и в должной мере учел совершение Золочевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояние опьянения на поведение Золочева при совершении преступления, а также его личность.

Указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного Золочевым преступления позволили суду назначить ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются решения суда по предъявленным потерпевшим ФИО8 гражданским искам к Золочеву о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижению не подлежит.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указано, какие нравственные и физические страдания причинены потерпевшему от действий осужденного, не ставят под сомнение правильность решения суда о компенсации потерпевшему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. в отношении Золочева Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий