Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 22-87/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. по делу N 22-87/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации "данные изъяты" Макаренко М.Е., реабилитированного Ускова А.Н. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сиротенко А.Н. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. по требованию реабилитированного Ускова А.Н. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления военного прокурора Фирсова К.С, представителя Макаренко М.Е. и реабилитированного Ускова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, 31 января 2017 г. уголовное преследование в отношении Ускова частично прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за последним признано право на реабилитацию.

20 июля 2017 г. Усков обратился в Крымский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованиями о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017г. требования Ускова удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 114975 руб. 24 коп. в возмещение причиненного имущественного вреда в результате уголовного преследования. В удовлетворении остальных требований Ускова отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сиротенко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также материалы судебного производства, утверждает, что материалы судом рассмотрены необъективно.

Суммы, выплаченные адвокатам Гайзетдинову и Пилипенко, включают оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор.

Суд не должен был взыскивать N руб. в пользу Ускова, поскольку по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Копии платежных поручений, приобщенные к материалам дела, в полной мере не подтверждают понесенных Усковым расходов.

Недополученное Усковым в период с 16 апреля по 28 июля 2016 г. денежное довольствие возмещено необоснованно, поскольку решение о зачислении Ускова в распоряжение командира воинской части было принято командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ, а не дознавателем, следователем или судом.

В возражениях заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Малахов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Ускова в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований в интересах Ускова и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов судебного производства, 31 января 2017 г. постановлением следователя 550 военного следственного отдела уголовное дело в отношении Ускова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за Усковым признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133, пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных, в частности, с рассмотрением вопросов реабилитации.

Материалами дела достоверно подтверждено участие адвоката Пилипенко в качестве защитника в производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении Ускова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Факт выплаты последним денежных средств защитнику за оказанную юридическую помощь установлен судом на основании исследованного ордера адвоката, соглашения об оказании юридических услуг от 15 августа 2016 г, квитанции от 12 мая 2017 г, а также пояснений в суде реабилитированного Ускова.

В рамках этих обязательств Усков выплатил за оказание юридической помощи адвокату по соглашению Пилипенко N руб.

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, а вывод о возмещении этой суммы является правильным.

Ввиду изложенного, является несостоятельным довод жалобы, касающийся недостаточности доказательств для подтверждения понесенных расходов, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер соответствующих выплат Усковым адвокату Пилипенко.

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации об обратном противоречит материалам дела и является беспредметным, как не основанное на вышеуказанных требованиях ч. 1 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных понесенных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в подп. "а", "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, где указано, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Из приведенных норм следует, что военнослужащий, зачисленный в распоряжение командования по данному основанию, может проходить военную службу не на воинской должности только лишь до вынесения решения по уголовному делу.

Таким образом, решение суда о возмещении реабилитированному Ускову причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия с учетом уровня инфляции в размере N руб. N коп. за счет казны Российской Федерации является правильным, поскольку, наряду с изложенным выше, подтверждается исследованными судом документами, достоверность содержания которых не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление в части размера выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, подлежащего возмещению Ускову в порядке гл. 18 УПК РФ в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 285 УК РФ, снизив размер присужденной к взысканию суммы на N руб.

Как видно из материалов судебного производства, адвокат Гайзетдинов защищал подозреваемого Ускова только на стадии уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, по вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. об осуждении Ускова по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Гайзетдинову в размере N руб. постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного, суд не вправе ставить под сомнение выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре, при рассмотрении вопросов о реабилитации, разрешаемых в порядке уголовного судопроизводства (ст. 397, 399 УПК РФ), поскольку не наделен УПК РФ такой процессуальной компетенцией.

В связи с изложенным, данное решение в части размера присужденной суммы нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. по требованию реабилитированного Ускова А.Н. о возмещении имущественного вреда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, установленным судом, изменить.

Снизить размер присужденного к взысканию в пользу Ускова А.Н. возмещения имущественного вреда на N ( "данные изъяты") руб.

Считать подлежащим взысканию в пользу Ускова Андрея Николаевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации N ( "данные изъяты") руб. N коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Сиротенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов