Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-92/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-92/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Табаковой И.В. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г., которым частично удовлетворено заявление указанного адвоката о выплате вознаграждения за защиту прав и интересов осужденного Витковского в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления прокурора Завгороднева В.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении заявления адвоката Табаковой о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 23 ноября 2017 г.

В обоснование принятого решения суд указал, что участие в судебном заседании 20 декабря 2017 г. адвоката Табаковой было связано с разрешением вопроса о выплате ей вознаграждения за ознакомление с уголовным делом 23 ноября 2017 г, а не с защитой прав и интересов осужденного Витковского.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова, считая судебное постановление в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить ее требования о выплате вознаграждения за участие 20 декабря 2017г. в судебном заседании, возместив указанную сумму за счет средств федерального бюджета.

В обоснование автор апелляционной жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что ее участие в назначенном судом судебном заседании 20 декабря 2017 г. было обусловлено необходимостью защиты прав и интересов осужденного Витковского при разрешении не только вопроса о выплате вознаграждения, но и производного от него возможного взыскания с Витковского процессуальных издержек по уголовному делу, а вывод суда об обратном является необоснованным.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122 н, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, не может составлять менее 550 руб. за один рабочий день участия в судебном заседании.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное на изучение материалов уголовного дела и участие в судебных заседаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

К процессуальным издержкам в соответствии с ч. 1 и пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета или взыскать с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Табакова по назначению суда 23 ноября 2017 г. ознакомилась с материалами уголовного дела для подготовки к участию в защите прав и интересов осужденного Витковского в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2017 г. для разъяснения в соответствии с п. 6 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ неясностей, содержащихся в приговоре Севастопольского гарнизонного военного от 18 июля 2017 г.

По итогам судебного разбирательства, проведенного в отсутствие защитника Табаковой, постановлением суда от 24 ноября 2017 г. было внесено уточнение - исправлена ошибка в приговоре, допущенная судом при написании фамилии другого лица, осужденного наряду с Витковским, с которого подлежали взысканию процессуальные издержки по уголовному делу ( "данные изъяты").

1 декабря 2017 г. в гарнизонный военный суд от адвоката Табаковой поступило письменное заявление о выплате ей вознаграждения за 1 день ознакомления 23 ноября 2017 г. с материалами уголовного дела.

Для разрешения данного заявления судом вновь назначено на 20 декабря 2017г. судебное заседание, в которое вызвана и прибыла защитник Табакова. По итогам судебного заседания в постановлении от 20 декабря 2017 г. суд решилвыплатить защитнику Табаковой вознаграждение только за ознакомление с материалами уголовного дела 23 ноября 2017 г. и отказал в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании от 20 декабря 2017 г, по результатам которого, с учетом мнения адвоката, был разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, т.е. в интересах осужденного Витковского.

Таким образом, участие в судебном заседании по вызову суда 20 декабря 2017г. защитника Табаковой, назначенной судом, было связано не только с решением вопроса о выплате ей вознаграждения, но и защитой в порядке ст. 51, п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ УПК РФ прав и интересов осужденного Витковского, на которого суд вправе был возложить взыскание процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления адвоката Табаковой о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав и интересов осужденного Витковского в судебном заседании. В связи с этим решение, принятое Севастопольским гарнизонным военным судом в постановлении от 20 декабря 2017г, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Табаковой о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании от 20 декабря 2017 г. по уголовному делу в отношении осужденного Витковского С.Н. постановление отменить и вынести в этой части новое судебное решение.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Табаковой Ирине Васильевне за осуществление защиты по назначению суда прав и интересов осужденного Витковского С.Н. в судебном заседании Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. в размере 550 (пятисот пятидесяти) руб.

Отнести указанные расходы к процессуальным издержкам по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Жидков