Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-93/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-93/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Гаджимурадова Г.А. на постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении бывшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Гаджимурадова Гаджимурада Анверовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявленного последним ходатайства о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со вступившим 15 декабря 2017 г. в законную силу постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2017 г. об изменении территориальной подсудности, уголовное дело в отношении Гаджимурадова направлено для рассмотрения по существу в Ставропольский гарнизонный военный суд.

11 января 2018 г. судья Ставропольского гарнизонного военного суда вынес постановление о назначении по данному уголовному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания на 23 января 2018 г.

16 января 2018 г. подсудимый Гаджимурадов обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопросов об исключении недопустимых доказательств и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении которого постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда в тот же день отказано.

В апелляционной жалобе Гаджимурадов просил вышеуказанные постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить с соблюдением правил подсудности на судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование апелляционной жалобы Гаджимурадов указывает, что уголовное дело в отношении него не подсудно Ставропольскому гарнизонному военному суду, является результатом провокации и его оговора.

По мнению подсудимого Гаджимурадова, обвинительное заключение по уголовному делу не конкретизирует мотивы, цель и последствия инкриминированного ему деяния, основано на показаниях заинтересованных свидетелей стороны обвинения без учета показаний свидетелей стороны защиты, в связи с чем судья гарнизонного военного суда был обязан по своей инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств, назначить и провести по данному делу предварительное слушание.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что до получения постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. о назначении судебного заседания, им 15 января 2018 г. направлено в тот же суд ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ, которое, по его мнению, подлежало удовлетвоению.

Одновременно подсудимый Гаджимурадов утверждает, что при рассмотрении вышеуказанного его ходатайства судьей оставлен без разрешения вопрос о восстановлении в соответствии со ст. 130 УПК РФ процессуального срока на подачу этого ходатайства и приостановлении судебного разбирательства по делу до вступления судебного постановления по данному вопросу в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсов К.С. просит судебные постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Так, основания для проведения предварительного слушания и сроки заявления сторонами ходатайств о его проведении строго регламентированы в ст. 228, 229 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного производства, Гаджимурадов либо его защитник в установленные уголовно-процессуальным законом сроки ходатайств о проведении по уголовному делу предварительного слушания не заявляли, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о причинах несвоевременного заявления ходатайства о проведении по данному уголовному делу предварительного слушания, а также о необходимости восстановления Гаджимурадову процессуального срока на его подачу и приостановления судебного разбирательства по делу до вступления судебного постановления по данному вопросу в законную силу, не могут быть признаны убедительными.

Уголовное дело в отношении Гаджимурадова поступило в Ставропольский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу на основании вступившего в законную силу постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2017 г. об изменении территориальной подсудности данного дела, что, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 35 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания по делу по инициативе судьи в материалах данного уголовного дела не имелось, в связи с чем принятое судьей решение о назначении судебного заседания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 231 УПК РФ.

Кроме того, из содержания поступившего 16 января 2018 г. в гарнизонный военный суд ходатайства Гаджимурадова о назначении предварительного слушания по делу следует, что в нем подсудимым ставились вопросы о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств стороны обвинения, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела "данные изъяты" Вместе с тем, данные вопросы могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Также, подсудимым либо его защитником не соблюдены требования п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о необходимости на досудебной стадии привести мотивы и основания для проведения предварительного слушания.

При вышеизложенных обстоятельствах назначение судьей Ставропольского гарнизонного военного суда судебного заседания по уголовному делу в отношении Гаджимурадова без проведения предварительного слушания и отказ того же судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении по делу предварительного слушания согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которым при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, либо если в ходатайстве о проведении предварительного слушания не содержится мотивов и оснований для этого, судья назначает судебное заседание.

Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

Более того, приведенные автором апелляционной жалобы основания для проведения предварительного слушания по делу, связанные с разрешением судом первой инстанции вопросов о недопустимости доказательств, о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут получить полного и объективного разрешения без непосредственного исследования судом всей совокупности доказательств по делу, что возможно сделать только по итогам судебного разбирательства при вынесении итогового решения по делу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в отличие от других промежуточных судебных решений, решение судьи о назначении судебного заседания как таковое, направлено только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Ввиду изложенного назначение судьей Ставропольского гарнизонного военного суда судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания и отказ судьи того же суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Гаджимурадова о назначении по делу предварительного слушания, в данном конкретном случае не нарушает прав Гаджимурадова на защиту и не лишает его доступа к правосудию, в том числе не препятствует реализовать ему право повторно заявить указанное ходатайство в последующих стадиях судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости направления уголовного дела в отношении Гаджимурадова с соблюдением правил подсудности в другой гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в целях разрешения его ходатайства о признании доказательств недопустимыми и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемые постановления по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 7, 231 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, а поэтому оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Гаджимурадова Гаджимурада Анверовича без проведения предварительного слушания и от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Гаджимурадова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий