Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-97/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-97/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., осужденного Юкляевских Е.В., защитников Кондрашовой - Овчинниковой О.А., Лебедевой Ж.И., Братерской О.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юкляевских Е.В. и его защитника Байкулова В.Б. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Юкляевских Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания под домашним арестом назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 120000 рублей.

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Ушаков Олег Александрович по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

Приговор в отношении осужденного Ушакова О.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В, выступления осужденного Юкляевских Е.В, защитников Кондрашовой - Овчинниковой О.А, Лебедевой Ж.И. в обоснование апелляционных жалоб, мнение защитника Братерской О.Н, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкляевских признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с февраля по 10 октября 2016 г. на территории войсковой части N в "адрес" Юкляевских, являясь заместителем начальника штаба по связи - начальником связи воинской части, через подчиненного ему командира взвода Ушакова предложил проходившим военную службу по призыву военнослужащим ФИО14 и ФИО13 содействие в заключении с ними контракта о прохождении военной службы за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей с каждого, не имея на это соответствующих полномочий и не намереваясь выполнить для этого какие-либо действия в интересах указанных военнослужащих.

Введенные Юкляевских в заблуждение относительно полномочий в решении вопроса о заключении контракта о прохождении военной службы, ФИО13 передал Юкляевских 10 октября 2016 г. в служебном кабинете последнего 50000 рублей, а ФИО14 в тот же день передал аналогичную сумму Юкляевских через Ушакова.

Полученными денежными средствами Юкляевских распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный Юкляевских и защитник Байкулов, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и оправдать осужденного Юкляевских.

В обоснование жалоб их авторы, каждый, приведя собственный анализ доказательств по делу и норм действующего законодательства, указывают, что приговор суда содержит противоречия, а доводы, изложенные в нем, не обоснованы, судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, судом неправильно дана оценка показаниям Юкляевских, который утверждал, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в приговоре не отражены, а показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 отражены крайне кратко, что, по мнению Юкляевских, привело к существенному искажению обстоятельств дела и неправильным выводам суда о его виновности.

Также защитник Байкулов обращает внимание на то, что в приговоре показания потерпевших ФИО14 и ФИО13, носящие непоследовательный характер, необоснованно изложены как показания свидетелей, хотя последние в данном процессуальном статусе не допрашивались.

Авторы жалоб обращают внимание суда о невозможности передачи Юкляевских 10 октября 2016 г. ФИО14 и ФИО13 денежных средств, поскольку соответствующий расход указанных денежных средств через терминал банкомата ПАО "Сбербанк" проведен только 13 октября 2016 г.

По мнению защитника Байкулова, преступление совершено единолично Ушаковым, о чем свидетельствует частичное возмещение последним имущественного ущерба ФИО14 и ФИО13.

Помимо этого, осужденный Юкляевских указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту фактом назначения защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при наличии у него защитника по соглашению. При этом его отказ от защитника по назначению суда не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания.

По мнению осужденного Юкляевских, выводы суда относительно оценки противоправных действий Ушакова, признанных доказанными, не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора.

В завершение жалобы Юкляевских отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам, а именно заключению эксперта от 18 апреля 2017 г. N 294, которое суд положил в основу обвинительного приговора, тогда как, по мнению автора жалобы, данное доказательство свидетельствует о его невиновности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Юкляевских является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Юкляевских и его защитника Байкулова - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Юкляевских в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся оглашенные признательные показания осужденного Ушакова, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, заключения экспертов от 18 и 21 апреля 2017 г, выписки из приказов командиров войсковых частей N, N и иные документы.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Юкляевских и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению защитника Байкулова свидетели ФИО14 и ФИО13, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. При этом последние обоснованно исключены судом из числа потерпевших, с указанием в приговоре их процессуального статуса как свидетелей, поскольку они по данной категории дел не могут являться таковыми в силу закона.

Не приведение в приговоре ссылки на оглашенные судом показания свидетеля стороны обвинения ФИО15, не может являть основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения ввиду достаточности иных доказательств, отраженных в приговоре, подтверждающих вину Юкляевских в совершении инкриминированного преступления.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о невозможности передачи 10 октября 2016 г. ФИО14 и ФИО13 денежных средств Юкляевских ввиду проведения расхода указанных денежных средств через терминал банкомата ПАО "Сбербанк" только 13 октября 2016 г, о ненадлежащей оценке заключения эксперта от 18 апреля 2017 г. N 294, совершении преступления единолично осужденным Ушаковым, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Утверждения осужденного Юкляевских о нарушении права на защиту, выразившемся в назначении наряду с защитником по соглашению защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, несостоятельны. Назначение подсудимому Юкляевских защитника наряду с защитником по соглашению не противоречит требованиям указанной нормы закона, в судебном заседании адвокат Хаджиева действовала в интересах подсудимого. При этом материалы дела не содержат отказа подсудимого от данного защитника, оформленного в письменном виде, как этого требуют положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденным Юкляевских на протокол судебного заседания не подавались, а изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с протоколом судебного заседания, в том числе относительно участия защитника по назначению суда и его отношения к этому, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и частично удостоверены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Установив обстоятельства совершенного Юкляевских преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Юкляевских о несоответствии выводов суда описательно-мотивировочной части приговора ввиду их несостоятельности.

Наказание Юкляевских назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивирован.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. в отношении Юкляевских Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и его защитника Байкулова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: