Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 22К-78/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. по делу N 22К-78/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Швидько А.С., заявителя Зайцева А.В., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление старшего следователя N военного следственного отдела (далее - ВСО) "данные изъяты" Мосейчука И.Ю.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление заявителя Зайцева А.В, защитника Лебедевой Ж.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Швидько А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, заявитель Зайцев 15 декабря 2017 г. обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 29 ноября 2017 г. старшего следователя N ВСО "данные изъяты" Мосейчука И.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФСБ) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 и ст. 304 УК РФ, связанных с фальсификацией доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, рассматриваемому в отношении заявителя Киевским районным судом г. Симферополя по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291 и п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. Зайцеву отказано в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду того, что уголовное дело в отношении заявителя с ноября 2016 г. рассматривается Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, а поставленные в жалобе вопросы об обоснованности предъявленного ему обвинения и допустимости обосновывающих его доказательств являются предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции.

Одновременно с этим заявителю Зайцеву, являющемуся участником судебного разбирательства по рассматриваемому в отношении него районным судом уголовному делу, разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по его делу он вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе Зайцев, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу направить в Крымский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения его уголовного дела по существу предъявленного обвинения судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановлением от 1 ноября 2017 г. отказал в назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз, указав о наличии у него, как подсудимого, права обратиться с сообщением о совершении сотрудниками УФСБ в ходе расследования уголовного дела преступлении, в соответствующие органы. По мнению Зайцева, данный вывод судьи территориального суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что суд в ходе судебного следствия не уполномочен и не намерен разрешать вопросы о незаконности и провокационности действий должностных лиц УФСБ в ходе проводившихся ОРМ, результаты которых послужили поводом и основанием для осуществления уголовного преследования и, как следствие, недопустимости доказательств, полученных по их результатам.

В подтверждение заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на сообщение начальника управления прокуратуры Республики Крым от 15 декабря 2017 г, в котором ему разъяснено, что в случае несогласия с принятым по его обращению решением, он вправе обратиться к руководителю военного следственного органа, военному прокурору либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду изложенного, в апелляционной жалобе заявитель, приводя собственный анализ требований уголовно-процессуального закона, утверждает о том, что факт рассмотрения районным судом в отношении него уголовного дела по существу предъявленного обвинения, необоснованно расценен судьей Крымского гарнизонного военного суда, как обстоятельство, препятствующее рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой приведены сведения о незаконности и провокационности действий должностных лиц УФСБ в ходе проводившихся ОРМ и недопустимости полученных по их результатам доказательств.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы,

заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции,

судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судьей гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что в поданной Зайцевым жалобе, содержатся утверждения о провокационности действий сотрудников УФСБ и фальсификации последними результатов ОРМ, проводившихся по возбужденному в отношении него уголовному делу по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291 и п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

Согласно сведениям, отраженным на официальном Интернет-сайте Киевского районного суда г. Симферополя, в его производстве находится уголовное дело в отношении Зайцева по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений (л.м. N), т.е. заявитель является участником судебного разбирательства по предъявленному обвинению, в ходе которого, как обоснованно указано в судебном постановлении, и подлежат разрешению поставленные заявителем в жалобе вопросы.

Данный вывод судьи основан на разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23", согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, каковым Зайцев не является.

Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Содержащиеся в жалобе Зайцева требования, повторно изложенные в его апелляционной жалобе, сводятся к необходимости проверки его утверждений о провокационности действий сотрудников УФСБ, незаконности проведения ОРМ, фальсификации их результатов, недопустимости полученных по их результатам доказательств по его уголовному делу, что в силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судами в апелляционном, кассационном порядке.

Ввиду изложенного, судья Крымского гарнизонного военного суда, изучив жалобу Зайцева и установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом заявителю в соответствии с требованиями закона было обоснованно разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он, как участник судебного разбирательства, вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Ввиду изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на вынесенное 1 ноября 2017 г. районным судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Зайцева решение о необходимости обращения с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в компетентные органы, а также на письменный ответ по этому вопросу начальника управления прокуратуры Республики Крым от 15 декабря 2017 г, являются беспредметными.

Не усматривая оснований к отмене судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В Жидков