Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-247/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-247/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гладковой Е.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017г, которым отказано в удовлетворении искового заявления лейтенанта запаса Муратовой Ирины Фаритовны о взыскании с Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя истца - Гладковой Е.В. в обоснование поданной жалобы, представителей ответчиков Министерства обороны РФ - Щербина А.С. и управления жилищного обеспечения - Чудиновой М.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова И.Ф. через представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ввиду несвоевременного перечисления ей денежных средств, дополняющих накопления участника НИС, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Впоследствии между ней и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключено мировое соглашение, утвержденное 24 ноября 2016 г. в судебном порядке, составлен график платежей просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В связи с исполнением условий указанного соглашения Муратова И.Ф. просила в судебном порядке взыскать с Министерства обороны РФ, управления жилищного обеспечения и управления финансового обеспечения убытки, понесенные ею в связи с погашением задолженности по кредитным обязательствам и процентам в размере 296679 руб. 80 коп, взысканием с нее государственной пошлины по ранее рассмотренному иску банка к ней в размере 16965 руб. 73 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. и изготовление доверенности в размере 960 руб.

Отдельным определением суда прекращено производство по делу в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и изготовление доверенности в размере 960 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование она указывает, что понесенные Муратовой И.Ф. убытки, связанные с оплатой задолженности по основному долгу и процентов были обусловлены незаконными действиями должностных лиц, поскольку сумма необходимая для погашения кредитных обязательств, была ими перечислена несвоевременно. При этом факт неправомерного исключения ее из реестра участников НИС был установлен в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. При этом указывают, что несвоевременное получение Муратовой И.Ф. дополнительных накоплений не связано с ее обязательствами по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, ст. 25 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и п. 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам также подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий (гражданин, проходящий военные сборы) либо лицо, уволенное с военной службы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Из материалов дела видно, что кредитный договор, заключенный между Муратовой И.Ф. и банком, предполагает обязанность Муратовой И.Ф. по своевременному внесению платежей и гражданско-правовую ответственность в случае невыполнения данной обязанности.

С учетом изложенного заявленные Муратовой И.Ф. требования не связаны с вопросами прохождения ею военной службы, а вытекают из гражданско-правовых отношений, связанных с возмещением убытков, образовавшихся в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Это свидетельствует о том, что при принятии иска к производству суда требования родовой подсудности гарнизонным военным судом соблюдены не были.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, решение гарнизонного военного суда на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону по месту нахождения управления жилищного обеспечения.

Руководствуясь ст. 33, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г. по исковому заявлению Муратовой Ирины Фаритовны о возмещении убытков отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи