Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-249/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-249/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с рядового запаса Бадалова Николая Юрьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бадалова Н.Ю. 59188 руб. 26 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему в период с декабря 2015 года по январь 2016 года выплат денежного довольствия, в том числе ежемесячных надбавок за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка на территории Северо-Кавказского региона и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 3 тарифному разряду, в то время как в указанный период ответчик проходил военную службу на воинской должности, оклад по которой соответствовал 2 тарифному разряду.

Кроме того, Бадалов Н.Ю. с 11 августа 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Однако выплата денежного довольствия истцу после его исключения из списков личного состава воинской части вследствие программной ошибки ПИРО "Алушта", выразившейся в отсутствии предупредительного сообщения об изменении в статусе ответчика, не была прекращена, что повлекло незаконное начисление и перечисление ему денежного довольствия за период с августа по сентябрь 2016 года.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Автор жалобы полагает, что оспариваемые денежные средства не подлежат взысканию, поскольку выплачены ему в качестве средств к существованию. При этом переплата образовалась не в результате счетной ошибки или недобросовестности с его стороны. Бадалов Н.Ю. также считает, что действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в ПИРО "Алушта", не могут расцениваться в качестве счетной ошибки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, единый расчетный центр обязан был представить в суд материалы о проведении соответствующего расследования и наказании виновных в недостоверном вводе данных.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

В п. 185 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2015 года Бадалов Н.Ю. проходил военную службу по контракту на воинской должности механика-водителя-электрика радиостанции, оклад по которой соответствовал 2 тарифному разряду и был установлен ему на основании приказа командира войсковой части N от 1 декабря 2015 г. N 36. Однако фактически денежное довольствие выплачивалось истцу в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 3 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части N от 11 августа 2016 г. N 186 ответчик исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты, поэтому оснований для получения денежного довольствия после указанной даты у него не имелось.

Размер ошибочно перечисленных денежных средств Бадаловым Н.Ю. не оспаривался и подтверждается расчетными листами, а также справкой-расчетом денежного довольствия ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду внесения кадровым органом военного управления в ПИРО "Алушта" ошибочных сведений о тарифном разряде и отсутствия предупредительного сообщения об изменении в статусе Бадалова Н.Ю. после исключения его из списков личного состава воинской части, ему в оспариваемые периоды произведена переплата денежного довольствия.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, влекущей возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления) в данном случае правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 г. по исковому заявлению руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бадалову Николаю Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи