Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-253/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-253/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гончаровой Н.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Ермуханова Максима Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ермуханова М.С, досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в пользу воинской части задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также за инвентарное имущество, в сумме 31289 руб. 95 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ермуханова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что в период прохождения военной службы Ермуханов М.С. действительно получал вещевое имущество, о чем в раздаточной ведомости проставлял свою подпись. Однако вещевое имущество, указанное в представленных истцом карточках материальных ценностей личного пользования, отличается, как в количестве, так и в наименовании, от имущества, указанного в раздаточной ведомости, а также в них отсутствуют подписи ответчика. Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствует о том, что некоторые предметы вещевого имущества, указанного в справке-расчете, ответчиком возможно получены не были. Также вызывают сомнения в принадлежности Ермуханову М.С. подписей, содержащихся в раздаточных ведомостях, и в связи с этим своевременность их изготовления. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей ответчика. По мнению автора жалобы, не сдача после увольнения с военной службы Ермухановым М.С. вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, обусловлена ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части N возложенных на них должностных обязанностей. Так, при увольнении с военной службы, командованием воинской части не было разъяснено Ермуханову М.С, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату. Поскольку после увольнения с военной службы прошло более двух лет, и командованием воинской части за этот период каких-либо действий по выявлению указанного ущерба предпринято не было, то ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Согласно пп. 9, 12 и 25 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. К такому имуществу, как следует из нормы N 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. N 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части N от 12 декабря 2014 г. N 1-кс Ермуханов М.С. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта, а от 15 декабря 2014 г. N 275 - исключен из списков личного состава воинской части с 21 декабря того же года.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы Ермуханову М.С. выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное. При этом ответчиком не было сдано полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество общей стоимостью 31289 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются раздаточными ведомостями от 16 октября 2013 г. N 3208, от 25 и 26 августа 2014 г. N 2569 и 2584, а также карточками учета материальных ценностей личного пользования от 23 июля 2013 г. и 28 августа 2014 г. NN 1567/989/14г/1039/15 г и 989/2 и справкой-расчетом от 10 ноября 2017 г. Указанные ведомости составлены надлежащим образом и подписаны Ермухановым М.С.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей бывшие сослуживцы ответчика Д.А. и Д.С.

показали, что в августе 2014 года по указанию командира роты весь личный состав подразделения прибыл на вещевой склад войсковой части N для получения предметов вещевого и инвентарного имущества. Каждому военнослужащему, в том числе и Ермуханову М.С, выдавались предметы вещевого имущества, после чего наименования и количество этих предметов вносились в раздаточную ведомость. При этом Д.А. также пояснил, что он лично видел, как Ермуханов М.С. расписывался в указанной ведомости.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом показаний допрошенных свидетелей суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей ответчика. При этом в последующем, при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Мнение подателя жалобы о фальсификации представленных истцом документов, ничем объективным не подтверждается и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ермуханова М.С. стоимости несданного им при увольнении с военной службы имущества.

Что же касается довода автора жалобы относительно отсутствия подписей Ермуханова М.С. в карточках учета материальных ценностей личного пользования, то он является необоснованным.

Так, в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" (пояснения к форме N 45) карточка применяется для учета материальных ценностей, выдаваемых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ведется в финансовом органе воинской части. При этом требование о подтверждении подписью военнослужащего каждое получение материальных ценностей предусмотрено только для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Разное количество и наименование материальных ценностей в карточках учета, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обусловлено тем, что финансовым органом воинской части в карточке учета ежемесячно выводятся итоги движения материальных ценностей за месяц и остаток на 1 число месяца, следующего за отчетным.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что должностными лицами войсковой части N не было разъяснено ответчику о необходимости при увольнении с военной службы сдать инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истеки, не снимает обязанности с ответчика возвратить указанное имущество. Напротив, в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, которыми в том числе определены обстоятельства, при которых такое имущество подлежит возврату.

Поскольку на дату принятия судом решения по данному делу - 29 ноября 2017 г, трехлетний срок, в течение которого Ермуханов М.С. мог быть привлечен к материальной ответственности, не истек, то выявление указанного ущерба и обращение истца в суд, спустя более чем через два года после увольнения ответчика с военной службы, значения по делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г. по иску командира войсковой части N к Ермуханову Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи