Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-260/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-260/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11декабря 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Колесникова Дмитрия Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Колесникова Д.В. 79344 руб. (с учетом удержания НДФЛ), полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему с февраля по июль 2012 года выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% вместо 25 %, и с декабря 2013 года по август 2015 года в размере 40% вместо 30 %.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, указывает, что данная переплата образовалась не по его вине. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), являются не счетной ошибкой, а произведенной командованием корректировкой данных, обусловленной ненадлежащим исполнением возложенных на уполномоченное лицо должностных обязанностей. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что выплата спорной надбавки производилась в два обособленных периода, поэтому к первому периоду надлежало применить положения ст. 196 ГКРФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пунктов 12 - 14 ст. 2 того же Закона и пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которым в том числе определены условия исчисления льготной выслуги лет.

Периодов, которые подлежали зачету ответчику в соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации, для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что в период с февраля по июль 2012 года Колесникову Д.В. была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, а в период с декабря 2013 года по август 2014года - 30 %. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанные периоды надбавка за выслугу лет выплачивалась Колесникову Д.В. в большем размере, чем положено.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" внесены ошибочные сведения о выслуге лет истца, в результате чего в указанные периоды ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем размере. Согласно представленным по делу расчетам общая сумма излишне выплаченных средств составила 79344 руб.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001г. N5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Вопреки мнению автора жалобы, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Кроме того, КолесниковД.В, имеющий высшее профессиональное образование и достаточный жизненный опыт, связанный с прохождением военной службы, мог и должен был понимать, что надбавка за выслугу лет выплачивается ему в завышенном размере, однако не предпринял каких-либо мер для устранения указанной ошибки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его поведении недобросовестности.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г, единый расчетный центр осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. То есть приказы по личному составу и строевой части, в том числе о выслуге лет, в единый расчетный центр не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

По делу установлено, что достоверная информация о выслуге лет ответчика поступила в единый расчетный центр лишь в августе 2015 года. Поэтому суд первой инстанции правильно исчислил начало течения трехлетнего срока исковой давности с указанного времени. Учитывая, что в суд истец обратился в ноябре 2017года, то оснований полагать, что пропущен срок исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи