Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-216/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-216/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Крехова Д.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса Подольского Ивана Валерьевича о признании незаконными действий начальника и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России в Республике Абхазия (далее - управление в Республике Абхазия), связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Солдатова Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подольский И.В. на основании приказа начальника управления в Республике Абхазия от 16 мая 2017 г. N 217-лс за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 15 июня 2017 г. по результатам проведенного служебного разбирательства по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа непосредственного начальника, составлено заключение, после чего устным приказом начальника отделения (погз) в н.п. Папынрхуа отдела (погк) в г. Гал управления в Республике Абхазия Подольский И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

29 июня 2017 г. аттестационная комиссия управления в Республике Абхазия вынесла заключение (протокол N 23), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении Подольского И.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника управления в Республике Абхазия от 1 июля 2017 г. N 284-лс Подольский И.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 21 августа 2017 г.

Подольский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от 15 мая 2017 г, заключение по результатам служебного разбирательства от 15 июня 2017 г, заключение аттестационной комиссии от 29 июня 2017 г. (протокол N 23) и вышеназванные приказы, обязать начальника управления в Республике Абхазия их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование авторы жалобы утверждают, что 16 июня 2017 г. Подольский И.В. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа непосредственного начальника о прохождении подготовки перед заступлением на службу в пограничный наряд "Пост пограничного контроля", поскольку Временный устав пограничных войск Российской Федерации, на основании положений которого он должен был быть направлен в пограничный наряд, утратил силу. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком в суд не представлено. По мнению подателей жалобы, аттестационная комиссия проведена с нарушением установленного порядка, поскольку с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец не был ознакомлен за две недели до проведения аттестации. Кроме того, аттестационной комиссией управления в Республике Абхазия не были учтены в равной мере все обстоятельства, имеющие значение для всесторонней характеристики истца, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим. При принятии решения комиссия ограничилась лишь констатацией неснятых дисциплинарных взысканий Подольского И.В. Также у комиссии отсутствовали основания ходатайствовать перед командованием об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку значительных (существенных) отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе им допущено не было. Кроме того, по мнению авторов жалобы, Подольский И.В. был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку основанием для принятия аттестационной комиссией вышеуказанного решения послужили совершенные истцом дисциплинарные проступки. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения, влекущем необходимость восстановления истца на военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления в Республике Абхазия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.3, ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения врио начальника отделения (погз) в н.п. Папынрхуа управления в Республике Абхазия Подольский И.В. был назначен на 30 апреля 2017 г. (с 6 часов до 19 часов 30 минут) в пограничный наряд "Наряд по наблюдению" в пункт пропуска "Папынрхуа". Однако в указанный день к 5 часам 30 минутам истец не прибыл на непосредственную подготовку перед заступлением в наряд, после чего был инициирован его поиск, в ходе которого Подольский И.В. был обнаружен дома с явными признаками состояния алкогольного опьянения. По прибытию истца в подразделение фельдшером группы МТО отделения (погз) в н.п. Папынрхуа управления в Республике Абхазия было проведено измерение наличия паров этанола у истца, в ходе которого измерительный прибор (алкометр) "DRIVESAFEII" показал 0,92 мг. В связи с этим заместителем начальника отделения (погз) в н.п. Папынрхуа управления в Республике Абхазия истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства и подтверждаются рапортами старших лейтенантов С.А., Н.С., А.Р., старшего прапорщика С.В... и прапорщика А.В.

По результатам проведенных служебных разбирательств составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка, что подтверждается соответствующим актом и записями в указанных документах.

При этом в своем рапорте Подольский И.В. указал, что не вышел на службу в 6 часов 30 апреля 2017 г, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший прапорщик С.В... подтвердил изложенные в материалах разбирательства обстоятельства совершения административным истцом проступка и показал, что в его присутствии Подольскому И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако истец от его прохождения отказался.

Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Подольский И.В. в суд не представил.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что начальник управления в Республике Абхазия с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 16 мая 2017 г. N 217-лс о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пп. 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

Согласно ст. 43 названного Устава, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии с п. 8.2 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности подразделением пограничного контроля, утвержденной приказом ФСБ России от 24 сентября 2016 г. N 0193 (далее - Инструкция), сотрудник подразделения пограничного контроля может быть привлечен к исполнению обязанностей в составе других подразделений пограничного органа, если это связано с непосредственным несением службы по охране государственной границы, ведением пограничного поиска, участием в боевых, специальных действиях и профессиональной учебе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившей от врио начальника отдела (погк) в г. Гал управления в Республике Абхазия телефонограммы о необходимости усиления охраны границы в связи с изменением обстановки на государственной границе Республики Абхазия с Республикой Грузия, 25 мая 2017 г. начальником отделения (погз) в н.п. Папынрхуа управления в Республике Абхазия, в соответствии с планом оперативного реагирования на возможные попытки незаконного пересечения государственной границы было принято решение выставить с 13 до 20 часов пограничный наряд "Пост пограничного контроля", в состав которого был назначен истец.

Однако Подольский И.В, сославшись на то, что он является сотрудником пограничного контроля, отказался проходить непосредственную подготовку перед заступлением на службу в пограничный наряд по охране государственной границы на определенном участке, что было правомерно расценено командованием как невыполнение приказа (распоряжения) непосредственного начальника.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами капитана Д.А., старшего лейтенанта А.Р. и старшего прапорщика К.Ф.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Подольский И.В. не представил.

При этом, из содержания составленных по результатам разбирательства документов видно, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что приказ о назначении истца в пограничный наряд был отдан в соответствии с п. 8.2 Инструкции, с положениями которой он был ознакомлен, его несогласие с указанным приказом не снимало с него обязанности такой приказ исполнить.

Поскольку Подольский И.В. данную обязанность не выполнил, его доводы о несогласии с этим приказом являются беспредметными.

Таким образом, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что Подольский И.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа непосредственного начальника, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

При этом ссылка в жалобе на Временный устав пограничных войск Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Совершение административным истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

В связи с этим 29 июня 2017 г. на Подольского И.В. начальником отделения (погз) в н.п. Папынрхуа управления в Республике Абхазия был составлен аттестационный лист, в котором изложены факты совершения им дисциплинарных проступков и сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С этим отзывом истец в тот же день был ознакомлен.

По результатам проведенной с участием Подольского И.В. аттестации, принимая во внимание не только совершение им указанных проступков, но и другие отрицательно характеризующие его данные, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия управления в Республике Абхазия пришла к правильному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное решение от 29 июня 2017 г. (протокол N 23), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

29 июня 2017 г. Подольский И.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом. Однако истец не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов. Не представил Подольский И.В. таких сведений и в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ от 9 января 2008 г. N 3/ДСП, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации Подольского И.В. командованием допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальник управления в Республике Абхазия верно определил, что Подольский И.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 1 июля 2017 г. N 284-лс об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку приказ начальника управления в Республике Абхазия в части исключения из списков личного состава воинской части Подольский И.В. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Подольского Ивана Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи