Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-226/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-226/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Вихневича Д.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г, которым удовлетворены заявленные требования майора Перевязкина Владимира Николаевича о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Вихневича Д.В. в обоснование жалобы, объяснения административного истца Перевязкина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевязкин В.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным объявленный по итогам разбирательства от 12 августа 2017 г. начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым строгий выговор.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым указанное решение отменить.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Перевязкина В.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что Перевязкин В.Н. правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за не сдачу служебного жилого помещения по предыдущему месту службы, а также выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок, полагая, что проступок является длящимся нарушением, в подтверждение этого ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В заключение жалобы представитель административного ответчика обращает внимание на то, что начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым не мог принять соответствующее решение по факту совершения административного истца вышеназванного дисциплинарного проступка, поскольку о совершении проступка он узнал после рассмотрения материалов проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец отмечает, что он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку установленный ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк, в связи с чем он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым о привлечении его к дисциплинарной ответственности за не сдачу служебного жилого помещения по предыдущему месту службы, гарнизонный военный суд исходил из того, что годичный срок привлечения Перевязкина В.Н. к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять спустя 3 месяца после перевода его к новому месту службы, следовательно, такой датой следует считать - 18 сентября 2015 г. При этом судом отмечено, что начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым достоверно было известно об объектах недвижимости, находящихся в пользовании административного истца, включая несданное им служебное жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, исходя из подаваемых им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

По делу установлено, что Перевязкин В.Н, ранее проходивший военную службу по контракту в пограничном органе, находящемся в г. Санкт-Петербурге, с 19 июня 2014 г. переведен в пограничный орган в г. Симферополь.

В августе 2014 года административному истцу предоставлено служебное жилое помещение по месту прохождения службы в г. Симферополе.

Согласно сообщению начальника Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 апреля 2016 г, направленного в адрес заместителя начальника Управления - начальнику отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, Перевязкиным В.Н. не сдано служебное жилое помещение по прежнему месту службы по адресу: "адрес"

Из справки по результатам проверки, проведённой соответствующей комиссией Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по факту законности признания Перевязкина В.Н. нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения службы, усматривается, что последний перед убытием для прохождения военной службы в названное управление, установленным порядком не сдал служебное жилое помещение, ранее предоставленное ему Пограничным управлением ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с этим на основании утверждённого 12 августа 2017 г. начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым заключения по результатам разбирательства, приказом того же должностного лица от 23 сентября 2017 г. N 385-лс Перевязкину В.Н. объявлен строгий выговор.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Из содержания ч. 1 ст. 103 ЖК Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

При этом п. 56 приказа ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590 "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" определено, что при переводе к новому месту военной службы, а также при истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения военнослужащие и члены их семей обязаны освободить и сдать в 3-х месячный срок служебные жилые помещения балансодержателям в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Перевязкину В.Н. объявлен строгий выговор за нарушение им установленных п. 56 вышеназванных Правил сдачи служебного жилого помещения по предыдущему месту службы.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены служебным разбирательством, в ходе которого у административного истца были отобраны объяснения.

Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК Российской Федерации в совокупности с п. 56 указанных выше Правил, прекращение военно-служебных отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент, в том числе перевода к новому месту службы.

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие до освобождения нанимателем этого жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, вопреки мнению административного истца, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Перевязкин В.Н. совместно с членами семьи продолжал занимать жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, не прекратил своего действия вплоть до ноября 2017 года (когда административный истец сдал служебное жилое помещение), начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым обоснованно привлёк последнего к дисциплинарной ответственности в пределах срока, установленного ст. 49 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Уважительных причин для удержания служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы у административного истца не имелось, так как члены семьи Перевязкина В.Н. в июле 2014 г. переехали к новому месту службы истца в г. Симферополь, где были обеспечены служебным жилым помещением.

Изложенное указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Перевязкина В.Н.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Перевязкина Владимира Николаевича отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Перевязкина Владимира Николаевича отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий